Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-5064 (ключевые темы: кредитный договор - коммерческий банк - начальная цена - неустойка - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-5064

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Соболь А.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 2 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Соболь А.В., Соболь А.А. солидарно в пользу ООО Коммерческого банка "АлтайЭнергоБанк" задолженность по кредитному договору N ..."Партнер" от 04/10/2010 года в размере ... руб.

Взыскать с Соболь А.В., Соболь А.А. солидарно в пользу ООО Коммерческого банка "АлтайЭнергоБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Обратить взыскание на переданное ООО Коммерческому банку "АлтайЭнергоБанк" по договору залога транспортного средства N ... от 04/10/2010 транспортное средство ..., 2002 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N ..., идентификационный номер ..., ПТС 77 ТМ N 1..., с установлением начальной цены продажи ... руб.

Установила:

истец ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратился в суд с иском к ответчикам Соболь А.В., Соболь А.А. и просит взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору N ... "Партнер" от 04/10/2010 года в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство ... с установлением начальной цены продажи ... руб., взыскать государственную пошлину в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором банк предоставил заемщику Соболь А.В. кредит в размере ... руб. для оплаты части стоимости вышеуказанного транспортного средства, исполнение заемщиком обязательств было обеспечено договором залога N ... от 04/10/2010 года и договором поручительства N ... от 04/10/2010 года с Соболь А.А. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил банку частично.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мигунова Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Соболь А.В. в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Ответчик Соболь А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Соболь А.В. как незаконного.

Соболь А.В., Соболь А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" по доверенности Бабиной И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 4 октября 2010 года между ООО КБ "АлтайЭнергБанк" и Соболь А.В. был заключен кредитный договор N ... "Партнер", согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... руб. для оплаты части стоимости автомобиля под 18,5% годовых сроком до 5 октября 2015 года. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства, а также проценты, комиссии и неустойки в случае несвоевременной оплаты.

В обеспечение данного кредитного договора 4 октября 2010 года с Соболь А.В. был заключен договор N ... залога приобретаемого транспортного средства ..., а также договор поручительства N ПК ... с Соболь А.А.

Удовлетворяя исковые требования, применительно к ст.ст. 323, 348, 361, 363, 365, 819 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ни заемщик, ни поручитель надлежащим образом не исполнили взятых на себя обязательств, оплата произведена частично, а потому сумма основного долга, процентов, комиссии, неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работниками автосалона автомобиль не был передан, в связи с чем в настоящее время возбуждено уголовное дело, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку производство по уголовному делу не окончено, приговор по нему не вынесен. Кроме того, недобросовестность контрагента по договору купли-продажи не может сказаться на правах банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению кредита, а Соболь А.В. в случае вынесения обвинительного приговора не лишен возможности взыскать причиненный ему ущерб с лица, виновного в совершении преступления.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут являться поводом для отмены решения.

В связи с указанным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 2 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: