Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-5084/2012 (ключевые темы: должности - досрочная трудовая пенсия по старости - класс опасности - трудовой стаж - маляр)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-5084/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Калугине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 9 по г. Москве и Московской области на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, которым постановлено:

обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Сапроновой Нины Георгиевны период работы с 29 ... 1979 года по 15 ... 1994 года маляр РСУ N 4 Ремонтно-строительного треста Краснопресненского района, за исключением периодов с 28...1982 года по 12...1982 года, с 2...1992 года по 2 ... 1992 года - отпуска без сохранения заработной платы, и назначить досрочную трудовую пенсию с 8 ... 2011 года.

Установила:

Сапронова Н.Г. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области, просила обязать ответчика включить в подсчет ее стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период ее работы в должности маляра РСУ N 4 РСТ Краснопресненского района (Список N 2) с 29 ... 1979 г. по 15 ... 1994 г., за исключением периодов нахождения ее в отпусках без сохранения заработной платы - с 28 ... 1982 г. по 12 ... 1982 г. и с 2 ... 1992 г. по 2 ... 1992 г., а также обязать ответчика назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионные органы с соответствующим заявлением - с 08...2011 г., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что названный период неправомерно был не включен в подсчет ее трудового стажа, поскольку ею были представлены все необходимые документы, подтверждающие ее занятость в названной должности на работах с веществами не ниже 3 класса опасности не менее 80% рабочего времени.

В судебном заседании представитель Сапроновой Н.Г. исковые требования поддержал, представитель ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области иск не признал, третье лицо ГУП г. Москвы "Краснопресненский ремонтно-строительный трест" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области.

На заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 81-83), ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области просило о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя (л.д. 78).

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Сапронова Н.Г., 1...1961 г. рождения, обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области 8 ... 2011 г. с заявлением о назначении ей досрочно трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда (Список N 2).

Решением ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области от 13 ... 2011 г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Сапроновой Н.Г. было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости, при этом, в числе прочего, в специальный трудовой стаж истца не были включены периоды ее работы в должности маляра РСУ N 4 Краснопресненского района, составляющие ... лет ... мес. ... дн., в связи с отсутствием документально подтвержденных сведений о ее занятости на работе по данной должности не менее ...% рабочего времени с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что факт постоянной занятости Сапроновой Н.Г. (не менее ...% рабочего времени) с веществами не ниже 3 класса опасности в указанной выше должности в указанный период был документально подтвержден истцом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая, что на протяжении спорного периода истцу предоставлялись дополнительные отпуска за работу во вредных условиях, при этом в данный период в РСУ-4 Краснопресненского РСТ осуществлялась поставка красок, эмалей и мастик 1, 2 и 3 класса опасности, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 9 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: