Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 11-5101 (ключевые темы: отказ в принятии заявления - имущественные права - юридический факт - повторное обращение - установление факта проживания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 11-5101

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе заявителя Зариповой М.Я. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Зариповой М.Я. Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установила:

Зарипова М.Я. обратилась в суд с заявлением об установлении факта проживания в городе Москве. В обоснование требований указала, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N У58-1586 от 16 февраля 2012 года ей было отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в связи с тем, что она проживает в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности менее 10 лет. Установление данного факта необходимо Зариповой М.Я. для признания нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Отказывая в принятии заявления Зариповой М.Я. требований, суд первой инстанции исходя из требований ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные последней требования не подлежат рассмотрению или разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям ст. 264 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Между тем, из смысла заявленных Зариповой М.Я. следует, что она просит суд об установлении факта проживания в городе Москве, поскольку это необходимо для признания её нуждающейся в улучшении жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., - суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Таким образом, в случае, если от факта постоянного проживания Зариповой М.Я. в городе Москве зависит возникновение, изменение, прекращение её личных или имущественных прав, а также при наличии условий, определенных ст. 265 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, необходимых для установления судом заявленного юридического факта, следовательно, заявленные Зариповой М.Я. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. А потому, нормы ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, на которые сослался в определении суд, не применимы по основаниям указанным в определении.

Поскольку основания указанные в определении суда для отказа в принятии заявления отсутствуют, - определение суда об отказе в принятии заявления подлежит отмене, в соответствии со ст.ст. 330, 334 ГПК РФ. Данное определение суда нарушает процессуальные права Зариповой М.Я., в том числе и право на доступ к правосудию.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. 133 ГПК РФ, при условии, что оснований для применения требований ч. 3 ст. 263 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: