Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 11-5102 (ключевые темы: заем - договорная подсудность - стороны договора - частная жалоба - задолженность по договору)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 11-5102

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе представителя истца Юркина О.В. - Коробкова Е.Е. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым возвращено исковое заявление Юркину О.В. за неподсудностью, установила:

21 мая 2009 года Юркин О.В. заключил договор займа денежных средств с Кранкиным Д.Н., Поспеловым В.Н., Томалаком Б.В.

Юркин О.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Кранкину Д.Н., Поспелову В.Н., Томалаку Б.В. о взыскании задолженности по договору займа. Иск предъявлен в соответствии с условием, предусмотренным п. 5.2 договора о договорной подсудности.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца в своей частной жалобе ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Возвращая указанное исковое заявление Юркину О.В., суд первой инстанции исходя из норм ст. 32 ГПК РФ пришел к выводу о том, что при заключении договора займа соглашения о договорной подсудности между сторонами не достигнуто; предъявленные истцом требования не относятся к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы. В связи с чем, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчиков, которые проживают в городе Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных пунктом 5.2 заключенного между сторонами договора займа денежных средств, - не имеется.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что у Юркина О.В. с Кранкиным Д.Н., Поспеловым В.Н., Томалаком Б.В. не достигнуто соглашения о договорной подсудности, поскольку в п. 5.2 заключенного между сторонами договора указано, что споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в суде г. Москвы. При этом в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому они должны рассматриваться.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования требований ст. 32 ГПК РФ, условие о договорной подсудности между сторонами договора займа нельзя считать достигнутым.

В частной жалобе представителя истца не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Юркина О.В. - Коробкова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: