Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 11-5105 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - возраст 18 лет - подача апелляционной жалобы - определение суда - уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 11-5105

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Асенчуковой С.Э., действующей в интересах несовершеннолетней Асенчуковой Д.Р., на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать представителю Асенчуковой Д.Р. адвокату Потылицыну А.Л. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Установила:

13 декабря 2011 года Хорошевским районным судом города Москвы принято решение по делу по иску Иванова А.В. к Асенчуковой Д.Р. в лице законного представителя Асенчуковой С.Э. о взыскании денежных средств, которым исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Потылицын А.Л. 14 декабря 2011 года подал в суд кассационную жалобу, которая определением суд от 26 декабря 2011 года оставлена без движения для устранения в срок до 23 января 2012 года недостатков кассационной жалобы, а именно для представления кассационной жалобы с указанием мотивов, по которым заявитель считает решение суда неправильным, копий жалобы для участвующих в деле лиц, квитанции об оплате государственной пошлины.

6 февраля 2012 года представитель Потылицын А.Л. подал в суд кассационную жалобу на решение суда от 13 декабря 2011 года, квитанцию госпошлины и письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что не получал определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения, полный текст решения получил 26 января 2012 года - после истечения срока для исправления недостатков кассационной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в апелляционном порядке просит Асенчукова С.Э. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, считает, что определение суда от 7 марта 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая представителю Асенчуковой Д.Р. в восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Между тем, судом не было учтено, что гражданское дело после составления мотивированного решения сдано в канцелярию суда только 12 января 2012 года, материалы дела не содержат данных о своевременном получении копии определения суда от 26 декабря 2011 года законным представителем Асенчуковой Д.Р. - Асенчуковой С.Э. либо представителем Потылицыным А.Л., согласно конверту на листе дела 358 копия определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения была направлена судом Асенчуковой Д.Р. по адресу ..., конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, в исковом заявлении имеется отметка, что по данному адресу проживал отец несовершеннолетней Асенчуковой Д.Р., который умер, также указан адрес проживания Асенчуковой С.Э.: ..., по которому определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения не направлялось.

При таких обстоятельствах у ответчика не было реальной возможности в установленный срок исправить недостатки кассационной жалобы, в связи с чем отказ в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы является неправомерным, определение суда от 7 марта 2012 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, установив, что причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы являются уважительными, восстанавливает представителю Асенчуковой Д.Р. Потылицыну А.Л. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года отменить, восстановить Потылицыну А.Л. срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 декабря 2011 года, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи