Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 11-5107/12 (ключевые темы: жилое строение - уставный капитал ООО - нежилые помещения - общая площадь - обеспечение иска)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 11-5107/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И..

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частным жалобам представителя ответчика Шатохина Е.Н. - Овчинниковой Т.В., представителя третьего лица ООО "РЕГИОНСТРОЙ" генерального директора Шпанковского А.И., представителя третьего лица ЗАО "ТРЕЙД ГРУПП" генерального директора Короткова С.П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

запретить Шатохину Е.Н. распоряжаться принадлежащей ему долей размером 50% уставного капитала ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (...). Запретить Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое сооружение - летний умывальник с резервуаром для воды, общей площадью 4,40 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. Ч-Ш, находящееся по адресу: ...;

- нежилое здание - душевая, общей площадью 123,70 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. Х, находящееся по адресу: ...;

- нежилое здание - дом охраны, общей площадью 60,20 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. Т1-Т2-т, находящееся по адресу: ...;

- нежилое сооружение - водонапорная башня, общей площадью 2,00 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. Щ, находящееся по адресу: ...;

- нежилое сооружение - водонапорная скважина, общей площадью 2,5 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. У, находящееся по адресу: ...;

- жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,70 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. Щ-Щ1, находящееся по адресу: ...;

- жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,80 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. 2Ц-2Ц1, находящееся по адресу:...;

- жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,60 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. ЗЦ-ЗЦ1, находящееся по адресу: ...;

- жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,80 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. 4Ц-4Ц1, находящееся по адресу: ...;

- жилое строение летний домик с мансардой, общей площадью 39,80 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. 5Ц-5Ц1, находящееся по адресу: ...;

- жилое строение летний домик с мансардой, общей площадью 39,70 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. 6Ц-6Ц1, находящееся по адресу: ...;

- жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,90 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. 7Ц-7Ц1, находящееся по адресу: ...;

- жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,90 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. 8Ц-8Ц1, находящееся по адресу: ...;

- жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,60 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. 9Ц-9Ц1, находящееся по адресу: ...;

- жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,90 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. 10Ц-10Ц1, находящееся по адресу: ...

Установила:

Точилин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Шатохину Е.Н. о взыскании долга, а также ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Шатохину Е.Н. распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (...) размером 50% уставного капитала, в том числе запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов вышеназванного недвижимого имущества. В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку заложенная доля может быть отчуждена ответчиком.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят представители ответчика Шатохина Е.Н., 3-их лиц ООО "РЕГИОНСТРОЙ" и ЗАО "ТРЕЙД ГРУПП", ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, - суд может по ходатайству лиц, участвующих в деле или по своей инициативе принять меры к обеспечению иска, во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца в части запрета Шатохину Е.Н. распоряжаться принадлежащей ему долей размером 50% уставного капитала ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (...), поскольку указанная доля передана в обеспечение обязательства по возврату суммы долга Точилину А.В., согласно п. 2.4 договора N 20/07 беспроцентного займа от 20 июля 2011 года. Этим же пунктом договора стоимость указанной доли в уставном капитале ООО "РЕГИОНСТРОЙ" оценена сторонами в размере ... рублей ... копеек, что соответствует размеру заявленных истцом исковых требований.

Удовлетворяя заявление Точилина А.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заложенная по договору займа доля в уставном капитале ООО "РЕГИОНСТРОЙ" принадлежит ответчику, который может ею распорядиться, в связи с чем необходимо принять меры по обеспечению иска в виде запрета распоряжения 50% долями уставного капитала ООО "РЕГИОНСТРОЙ".

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя ответчика Шатохина Е.Н. - Овчинниковой Т.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения решения суда, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство в части запрета Шатохину Е.Н. распоряжаться принадлежащей ему долей размером 50% уставного капитала ООО "РЕГИОНСТРОЙ" - судебная коллегия находит сомнительными, не содержащими правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Исковые требования, заявленные Точилиным А.В., носят имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным в указанной части.

Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого вопроса, учитывая также, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска в этой части.

Между тем, применяя меры по обеспечению иска в отношении принадлежащего ООО "РЕГИОНСТРОЙ" недвижимого имущества, суд в нарушение ст. 140 ГПК РФ не проверил принадлежность указанного имущества данному обществу, как и его соразмерность заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что предложенные истцом меры по обеспечению иска в части запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, перечисленных в определении, подлежат отмене. А потому, частные жалобы представителей третьих лиц ООО "РЕГИОНСТРОЙ" и ЗАО "ТРЕЙД ГРУПП" содержат обоснованные доводы и подлежат удовлетворению.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного истцом процессуального вопроса, установлены на основании представленных доказательств, - судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 139-141, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления Точилина А.В. о принятии мер по обеспечению иска в части запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, перечисленных в обжалуемом определении, ввиду того, что предложенные истцом в данной части обеспечительные меры не являются соразмерными заявленным требованиям.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года в части запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,90 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. 10Ц-10Ц1, находящееся по адресу: ... - отменить.

В удовлетворении ходатайства Точилина А.В. о принятии мер по обеспечению иска в части запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении вышеназванных объектов недвижимого имущества, - отказать.

В остальной части определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Шатохина Е.Н. - Овчинниковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.