Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5121 (ключевые темы: создание ТСЖ - многоквартирный дом - нежилые помещения - общее собрание - государственный реестр)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5121

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ТСЖ "Родник" Никитиной Л.С., представителя ответчика Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве Садовникова А.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома о создании ТСЖ "Родник", оформленного протоколом N 1 от 5 августа 2010 года в форме очного голосования. В остальной части иска отказать. Указанное решение является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении из реестра записи о создании ТСЖ "Родник".

Установила:

истец Черкасов О.А. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ТСЖ "Родник" о признании недействительным решения общего собрания собственников дома о создании ТСЖ "Родник", оформленного протоколом N 1 от 5 августа 2010 года в форме очного голосования, признании недействительной регистрации ТСЖ "Родник" от 30 августа 2010 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемое им решение принято с нарушением порядка, установленного ст.ст. 45-48 ЖК РФ, а именно: в собрании участвовали лица, которые не являлись собственниками; на общем собрании не было кворума, в связи с чем, оно неправомочно; указанное решение нарушает права истца на управление имуществом в многоквартирном доме; истец не может вступить в ТСЖ по причине отказа со стороны ТСЖ "Родник".

В судебное заседание истец Черкасов О.А. - не явился, уполномочил представлять свои интересы Абрамову О.С., которая уточненные требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ "Родник" Орлова В.В. - в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСЖ "Родник" Никитина Л.С., а также об изменении которого просит представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве Садовников А.Б. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Черкасов О.А., представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца Черкасова О.А. - Абрамовой О.С. и Тюриной А.А., возражения представителя ответчика ТСЖ "Родник" Никитиной Л.С., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 2 июня 2011 года, Черкасову О.А., на основании договора купли-продажи недвижимости от 25 января 2011 года с Капустиным В.В., принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 9 июня 2011 года, Черкасову О.А., на основании договора купли-продажи недвижимости от 25 января 2011 года с Капустиным В.В., принадлежит по праву собственности нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 2 июня 2011 года, Черкасову О.А., на основании договора купли-продажи недвижимости от 25 января 2011 года с Капустиным В.В., принадлежит по праву собственности нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...

30 августа 2010 года Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве произведена государственная регистрация ТСЖ "Родник". Основанием регистрации ТСЖ "Родник" являлось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., проведенное в форме очного голосования, оформленного протоколом N 1 от 5 августа 2010 года.

Согласно протоколу N 1 от 5 августа 2010 года на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., присутствовали - Бардина Н.М., Бардин Д.В., Бардина Н.В., Бардина А.Ф., Бардин В.Д., Никитина Л.С., Володина А.И., Тулина Л.Б., Филиппова А.С., Ульянова Ю.В.

Как следует из представленной ГКУ г. Москвы "Инженерная служба

Басманного района" схемы определения и распределения долей участия собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: ..., - общая жилая площадь дома составляет ... кв.м. (из неё жилая площадь частная - ... кв.м.; жилая площадь городская - ... кв.м.); нежилая площадь дома - ... кв.м. (из неё нежилая площадь городская ... кв.м.), общая площадь дома - ... кв.м.

Как следует из протокола N 1 от 5 августа 2010 года на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., имелся кворум - 70%, по вопросу "О создании Товарищества собственников жилья "Родник", как способа управления многоквартирным домом" голосовали "за" - 100%.

Исходя из требований ч. 3, ч. 4 ст. 45, ч. 6 ст. 46, ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам: Бардина Н.М. (собственником не является), Бардин Д.В. (на момент голосования являлся собственником ... кв.м.), Бардина Н.В. (1/6 доли в праве на ... кв.м.), Бардина А.Ф. (на момент голосования являлась собственником ... кв.м.), Бардин В.Д. (... кв.м.), Никитина Л.С. (... кв.м.), Володина А.И. (... кв.м.), Тулина Л.Б. (1/6 доли в праве на ... кв.м.), Филиппова А.С. (1/3 доли в праве на ... кв.м.), Ульянова Ю.В. (собственником не является).

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники квартир, обладающие лишь (0,70% + 0,3% + 1,5% + 1,14% + 5,7% + 0,7% + 0,3% + 0,6%) 10,94% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Ввиду отсутствия подлинника протокола N 1 от 5 августа 2010 года, при наличии только первой страницы данного протокола, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд обосновано пришел к выводу, что обжалуемое истцом решение о создании ТСЖ "Родник" принято без необходимого для этого кворума, при наличие менее чем 50% голосов от общего числа голосов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ТСЖ "Родник" Никитиной Л.С. о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями; что на момент проведения собрания 5 августа 2010 года истец не был собственником помещений, у него не возникло право на участие в этом собрании, а не возникшее право не может быть нарушено, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ТСЖ "Родник" Никитиной Л.С. о том, что истец должен доказать, что принятым решением о создании ТСЖ нарушены его права и законные интересы, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, - судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку исходя из толкования данной нормы материального права, оставление в силе обжалуемого решения - это право, а не обязанность суда, который с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд первой инстанции, при оценке существенности допущенных ТСЖ нарушений в процедуре организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, и в силу отсутствия необходимого кворума, а также установленных нарушений, признал собрание неправомочным, а его решение недействительным.

Остальные доводы жалобы представителя ответчика ТСЖ "Родник" Никитиной Л.С. по своей сути повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана правильная оценка и с которой согласна судебная коллегия, т.к. они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве Садовникова А.Б. также судебная коллегия находит сомнительными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями и дополнениями), решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 3 ст. 5 вышеуказанного закона, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

В соответствии с п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" (с изменениями и дополнениями), изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с последующими изменениями и дополнениями); принимая во внимание, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о ТСЖ "Родник" основано на не соответствующих требованиям Закона документах, - суд верно указал на то, что принятое по делу решение является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении из реестра записи о создании ТСЖ "Родник".

Оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очного голосования, признано судом недействительным, как проведенное с нарушением требований ст. 45 ЖК РФ, следовательно, в силу ст. 167 ГК РФ оно не влечет юридических последствий с момента его совершения.

Учитывая, что согласно п. 4 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями и дополнениями), постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений о создании, содержащихся в соответствующей записи Единого государственного реестра юридических лиц, а снятие с учета организации при ликвидации, прекращении деятельности в результате реорганизации, прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества, исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа осуществляется в налоговом органе по месту нахождения ликвидированного (прекратившего деятельность, исключенного) юридического лица на основании сведений, содержащихся в соответствующей записи Единого государственного реестра юридических лиц; исходя из того, что в ЕГРЮЛ подлежит внесению запись о признании недействительным решения о создании ТСЖ "Родник", - следовательно, в силу толкования вышеизложенных норм материального права, решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении из реестра записи о создании ТСЖ "Родник".

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы представителей ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы представителей ответчиков фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих эти выводы или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Апелляционные жалобы представителя ответчика ТСЖ "Родник" Никитиной Л.С., представителя ответчика Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве Садовникова А.Б. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ТСЖ "Родник" Никитиной Л.С., представителя ответчика Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве Садовникова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: