Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5159 (ключевые темы: места общего пользования - предмет спора - отказ истца от иска - коммунальная квартира - спор о праве)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5159

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Кривошеевой Л.М. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2 - .../12 по иску Кривошеевой Л.М. к Фролову Д.Ю. об обязании восстановить в прежнее состояние места общего пользования - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Установила:

Кривошеева Л.М. обратилась в суд с иском к Фролову Д.Ю. об обязании демонтировать с коридора общей площадью 3,7 кв.м. самовольно установленную деревянную тумбу с находящейся в ней стиральной машиной в 9-ти комнатной коммунальной квартире по адресу: ..., в которой она является собственником комнат N 2 и N 6.

До рассмотрения дела по существу , от представителя ответчика Фролова Д.Ю. поступило заявление о прекращении производства по делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 14).

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кривошеева Л.М., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кривошеевой Л.М. - Кривошеева А.Ф. (по доверенности от 23.06.2009 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. 220 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу 19 июня 2008 г., решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.02.2008 г. по гражданскому делу N 2-.../08 (л.д. 10, 11), которым был удовлетворен иск Кривошеевой Л.М. к Фролову Д.Ю. о восстановлении умывальника в помещении N ..., квартиры ..., дома ..., по ул. ... в г. ...

Суд также пришел к выводу о том, что истцом были заявлены аналогичные требования тем, по которым было уже вынесено вступившее в законную силу решение суда, поскольку предметом спора по гражданскому делу N 2-.../08 г. являлись требования истца о восстановлении существовавшего ранее положения путем обязания ответчика восстановить в прежнее состояние места общего пользования, а именно, умывальника в помещении N ... указанной квартиры.

Между тем, вышеуказанный вывод суда является ошибочным, и не основан на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, из которых усматривается, что предметом спора по гражданскому делу N 2 - .../08 являлось восстановление умывальника в помещении N ..., квартиры ..., дома ..., по ул. ... в г. ... Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 февраля 2008 г., которое вступило в законную силу 19 июня 2008 г., данный спор был разрешен по существу, а предметом спора по настоящему делу по иску Кривошеевой Л.М. к Фролову Д.Ю. является демонтаж тумбы с встроенной в нее стиральной машиной (л.д. 4).

Таким образом, имеется спор о праве между теми же сторонами, но не по одному и тому же предмету спора.

Поскольку предмет спора по двум гражданским делам N 2-.../12 и за N 2-.../08 является разным, то, при таких обстоятельствах, оснований к прекращению производства по делу по п. 2 ст. 220 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда не являться законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении дела по существу, в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. отменить и направить вопрос о рассмотрении дела по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: