Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5221 (ключевые темы: недвижимость - принудительное исполнение решения третейского суда - заявление о выдаче исполнительного листа - третейские сборы - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5221

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Малыхиной Н.В., Пашкевич А.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Ивашкина С.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

Заявление ЗАО "Сервис-Недвижимость" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 3 августа 2011 года по делу N 58/2011 о взыскании с Ивашкина С.В. в пользу ЗАО "Сервис-Недвижимость" расходов по оплате третейского сбора в размере ...

Взыскать с Ивашкина С.В. в пользу ЗАО "Сервис-Недвижимость" расходы по уплате государственной пошлине в сумме ...

Установила:

ЗАО "Сервис-Недвижимость" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 03.08.2011 г. о взыскании с Ивашкина С.В. в пользу ЗАО "Сервис-Недвижимость" расходов по оплате третейского сбора в размере ...

Представитель ЗАО "Сервис-Недвижимость" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ивашкин С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на заявление не представил.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ивашкин С.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Довод частной жалобы о том, что Ивашкин С.В. судебную повестку получил с опозданием, в связи с чем, отсутствовал в судебном заседании 27 декабря 2011 года, не влечет отмену определения суда, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что Ивашкин С.В. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 20).

Рассматривая дело в отсутствие Ивашкина С.В., суд первой инстанции правильно указал, что стороны судебного разбирательства извещены о дате и времени разбирательства, однако, Ивашкин С.В. не явился. Кроме того, Ивашкин С.В. заблаговременно не представил суду документы, подтверждающие оплату третейского сбора в размере ...

Ссылка частной жалобы на то, что на дату рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Ивашкиным был произведен платеж на сумму ... в пользу ЗАО "Сервис-Недвижимость", что подтверждается платежным поручением N 410 от 02.12.2011 г. не влечет отмену определения суда, поскольку к поданной частной жалобе копия указанного платежного поручения приложена не была.

В статье 426 ГПК РФ дан исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Фактическое исполнение решения третейского суда к указанному перечню не относится, но при этом, не лишает Ивашкина С.В. ссылаться на указанное платежное поручение в ходе исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, а доводы частной жалобы о неправильности выводов суда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: