Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5233 (ключевые темы: копии документов - бездействие судебных приставов - оставление заявления без движения - повторное обращение - жалоба на действия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5233

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. гражданское дело по частной жалобе заявителя Гудзенко А.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г., которым постановлено:

Заявление Гудзенко А.В. об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей - возвратить истцу.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Установила:

Гудзенко А.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей САО г. Москвы.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г. указанная жалоба оставлена без движения сроком до 24 февраля 2012 г. как поданная с нарушением требований закона.

27 февраля 2012 г. суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит заявитель Гудзенко А.В. в своей частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным толкованием норм процессуального права.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции сослался на положение ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявление подано истцом с нарушением указанных норм, поскольку заявителем не указано конкретное оспариваемое действие либо бездействие, не указано ФИО должностных лиц, чьи действия (бездействия) обжалуются. Также суд указал на отсутствие ссылки на нормы нарушенного закона и каким образом заявитель просит устранить нарушения, указать конкретное постановление, которое заявитель просит признать недействительным.

21 февраля 2012 г. Гудзенко А.В. представил суду заявление об устранения недостатков, копии документов, подтверждающие обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования.

Возвращая заявление Гудзенко А.В., суд исходил из того, что истцом не были устранены указанные судом недостатки, поскольку оспариваемое действие не конкретизировано и не приведены нормы законы которые нарушены должностным лицом.

В качестве основания для возврата суд также сослался на то, что копия решения суда, которое Гудзенко А.В. представил в качестве приложения, не заверена надлежащим образом, и не содержит отметки о вступлении его в силу, а также не приложены копии документов по числу лиц участвующих в деле.

Однако указанные судом в определении в качестве основания для возврата заявления, носят надуманный характер, в связи с чем, определение о возврате заявления подлежит отмене.

Как усматривается из заявления, Гудзенко А.В. подробно изложены обстоятельства, на которых основаны требования и приложены копии документов по числу лиц, указанных в заявлении.

Более того при необходимости вопрос о предоставлении надлежащих доказательств, суд мог разрешить в порядке ст. 150 ГПК РФ.

Таким образом, суд без законных оснований возвратил заявление, а вывод о необходимости этого возврата, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела, из которых следует, что недостатки, указанные в определении суда от 27 января 2012 г. об оставлении заявления без движения, Гудзенко А.В. были устранены до истечения установленного в определении срока.

Данное заявление, которым были устранены недостатки, принято Коптевским районным судом г. Москвы 21 февраля 2012 г.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вынесения определения 27 февраля 2012 г. и возврате истцу заявления по основаниям в нем изложенным.

А поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: