Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5234 (ключевые темы: исполнительные действия - окончание исполнительного производства - служба судебных приставов - частная жалоба - постановление судебного пристава-исполнителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5234

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе Березняк А.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г., которым постановлено:

в принятии заявления Березняк Аллы Аркадьевны об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов отказать.

Разъяснить Березняк Алле Аркадьевне, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установила:

Березняк А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве об окончании исполнительного производства N ... от 30 мая 2011 г.

В своем заявлении Березняк А.А. ссылается на то, что по вынесенным исполнительным документам по исполнительному производству о восстановлении Березняк А.А. на работе во ФГОУ ВПО МГУП не ясно, кто является исполнителем (Полянников А.О. или Диденко М.И.). Исполнительный лист от 2 апреля 2008 г. никогда не поступал на исполнение в Коптевский отдел судебных приставов после 18 мая 2010 г., Диденко М.И. вынес фиктивное постановление о производстве исполнительных действий, постановление пристава-исполнителя вынесено при отсутствии исполнительного листа, постановление судебного пристава не мотивировано, не содержит ссылки на дату исполнения и выдачи исполнительного листа.

Судом вынесено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Березняк А.А.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, исходил из того, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27.07.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. по делу N 2-809/11 по жалобе Березняк А.А. на действия судебных приставов-исполнителей, заявленные требования, в том числе и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве об окончании исполнительного производства N ... от 30 мая 2011 г. были рассмотрены судом, в их удовлетворении отказано.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в жалобах Березняк А.А., послуживших предметом исследования вышеназванного решения суда, в обоснование заявленных требований указывалось на то, что судебный пристав-исполнитель Полянников А.О. не возбуждал исполнительное производство, пристав-исполнитель Диденко М.И. бездействовал, после реорганизации Коптевского отдела судебных приставов исполнительные документы в него не передавались, не ясно, где и когда возбуждалось исполнительное производство. Березняк А.А. также ссылалась на то, что фактически исполнительные действия не проводились, не ясно, кто возбуждал исполнительное производство, когда именно, где и кто его исполнял; прекращение исполнительных действий без переписки со взыскателем было проведено незаконно.

Суд пришел к выводу о том, что, подавая новое заявление об оспаривании постановления должностного лица, Березняк А.А. фактически заявляет требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что было предметом рассмотрения судом, и в отношении этих требований по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда вынесено незаконным составом, основаны на произвольном толковании норм процессуального законодательства, и не являются основаниями к отмене постановленного определения суда.

Судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Березняк А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи