Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5236 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление пропущенного срока - паспорт гражданина российский федерации - установление факта проживания - гражданство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5236

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Аметовой Р.Т. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Аметовой Р.Т. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 г. отказать.

Установила:

решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года отказано в удовлетворении заявления Аметовой Р.Т. о признании заключения отдела УФМС незаконным, об установлении факта проживания а территории Российской Федерации, о признании гражданства Российской Федерации и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года оставлено без изменения.

7 февраля 2012 года Аметова Р.Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года, ссылаясь на то, что срок ей пропущен по уважительной причине, поскольку дело находилось на рассмотрении в судах вышестоящих инстанций - кассационной и надзорной свыше трех месяцев.

В судебном заседании представитель Аметовой Р.Т. по доверенности Имамиева В.В. заявление поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, об отмене которого просит Аметова Р.Т. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 376 ч. 2 и ст. 391.2 ГПК РФ (в редакции с 1 января 2012 года) судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2011 года решением Коптевского районного суда г. Москвы Аметовой Р.Т. отказано в удовлетворении заявления о признании заключения отдела УФМС незаконным, об установлении факта проживания а территории Российской Федерации, о признании гражданства Российской Федерации и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Аметовой Р.Т. - без удовлетворения. При этом в заседании суда кассационной инстанции присутствовали Аметова Р.Т. и ее представитель по доверенности Имамиева В.В.

Надзорная жалоба в суд надзорной инстанции Московского городского суда была подана представителем Аметовой Р.Т. по доверенности Имамиевой В.В. 14 июля 2011 года и определением судьи Московского городского суда от 15 августа 2011 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

В период с 15 августа 2011 года до 15 декабря 2011 года, то есть 4 месяца заявителем Аметовой Р.Т., а также ее представителем не предпринимались попытки дальнейшего обжалования решения суда.

Как следует из представленных материалов надзорная жалоба была направлена в адрес Верховного Суда Российской Федерации 15 декабря 2011 года, то есть по истечению установленного законом срока для подачи надзорной жалобы, которая находилась на рассмотрении до 23 декабря 2011 года, то есть в пределах сроков, установленных ст. 382 ГПК РФ.

Заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы подано 07 февраля 2012 года, то есть через 9 месяцев 16 дней после вступления решения в законную силу.

Жалобы заявителя находились на рассмотрении в надзорной инстанции: в Московском городском суде - 1 месяц, в Верховном Суде РФ 7 дней, а всего 1 месяц 7 дней.

Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные суду доказательства в обоснование причин пропуска срока, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключали возможность подачи надзорной жалобы на судебные постановления в установленный законом срок и не подтверждают невозможность обращения истца в суд надзорной инстанции.

Суд обоснованно исходил из того, что до обращения в Верховный Суд Российской Федерации 15 декабря 2011 года каких-либо действий по обжалованию судебных актов заявителем не предпринималось, а подача надзорной жалобы 15 декабря 2011 года, то есть по истечении срока для подачи надзорной жалобы основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являться не может, учитывая положения ст. 112 ГПК РФ об исключительности случаев восстановления срока для подачи надзорной жалобы.

Поскольку у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска установленного срока, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о его восстановлении.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Аметовой З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи