Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5240 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - лицо, подавшее жалобу - уважительная причина пропуска срока - истечение срока обжалования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5240

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика Ведерникова В.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г., которым постановлено:

возвратить кассационную жалобу ответчика Ведерникова Владимира Владимировича на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г. по делу N 2-179/2012 по иску Васильева Владимира Михайловича к Ведерникову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - подавшему жалобу лицу.

Установила:

30.01.2012 года Коптевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-179/2012 по иску Васильева Владимира Михайловича к Ведерникову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

19 марта 2012 года ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение суда.

Судом было вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ведерников В.В. по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена судебной коллегией в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 324 ГПК РФ, согласно которым жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен, в апелляционной жалобе ответчика просьбы о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока не содержится.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решение по настоящему делу было изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2012 года. Таким образом, месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме для подачи апелляционной жалобы истек 7 марта 2012 года.

Доводы частной жалобы могут служить основанием для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, но не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ведерникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи