Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5258 (ключевые темы: инвестиционный договор - денежные средства - договор долевого участия в строительстве - окончание строительства - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5258

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по апелляционной жалобе Карпова Н.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Червы В.И. удовлетворить.

Взыскать с Карпова Н.Н. в пользу Червы В.И. денежную сумму в размере ... руб., в счёт возмещения произведённых судебных расходов на представителя ... руб., а также в счёт оплаченной при подаче заявления госпошлины ... руб.

Установила:

Черва В.И. обратилась в суд с иском к Карпову Н.Н. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, указывая, что 27.04.2009 г. ответчик получил у неё денежные средства в размере ... руб. в качестве инвестиционного взноса и заключения в связи с этим инвестиционного договора на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома на строительном объекте в ... При получении денежных средств ответчик являлся Генеральным директором ООО "Кворум-6", от имени которого предполагалось заключить договор на приобретение доли истицы в строящемся многоквартирном доме в виде конкретной квартиры, однако договор заключён не был, квартира ей не предоставлена, денежные средства не возвращены.

В процессе рассмотрения спора представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб., полученные в качестве аванса по расписке от 27.04.2009 г.; в счёт возврата госпошлины - ... руб., в счёт оплаты услуг представителя - ... руб. Одновременно он пояснил, что денежные средства в указанной сумме не имеют никакого отношения к взносам по инвестиционному договору с дочерью истицы Черневской Е.В., которая по заключённому с ней договору самостоятельно перечисляла денежные средства.

Представитель истца Червы В.И. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования. Ответчик Карпов Н.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Карпов Н.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Карпова Н.Н., представителя истца по доверенности Филатова Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания; ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; ст. 310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 27.04.2009 г. Карпов Н.Н. получил от Червы В.И. денежные средства в размере ... руб. для заключения договора долевого участия в строительстве дома по адресу: г. Анапа, пер. Северный, д. 1. Факт получения от истца денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривалось. Доказательств надлежащего исполнения Карповым Н.Н. принятых на себя обязательств по оформлению договора долевого участия в строительстве, внесения им денежных средств от имени истца не представлено.

В обоснование своих возражений по иску Карпов Н.Н. представил суду инвестиционный договор N ДС-60 от 01.09.2009 г., заключённый между ООО "Кворум-6", являющимся застройщиком многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, и инвестором Черневской Е.В., которая по окончании строительства данного дома должна приобрести долю в натуре в виде квартиры в указанном доме; цена договора - 9770000 руб.; договор подписан Черневской Е.В. Возражая против данных доводов ответчика, представитель истца представил суду оригиналы платёжных документов об оплате Черневской Е.В. долевого вклада по договору, из которых следует, что все денежные средства были приняты от Черневской Е.В. лично; сведений о том, что денежные средства за неё вносились ответчиком, данные документы не содержат; ответчиком суду первой инстанции таких документов представлено не было. Также суду не было представлено документов, подтверждающих наличие у ответчика полномочий от истца передавать полученные от Червы В.И. денежные средства для внесения их в качестве взноса в строительство дома по вышеуказанному договору за иное лицо.

Представленные судебной коллегии документы о внесении Карповым Н.Н. денежных средств по инвестиционному договору с Черневской Е.В. судебная коллегия оценивает критически, поскольку суду первой инстанции таких документов представлено не было и не говорилось о наличии таких документов. Представитель истицы указал, что Карпов Н.Н., являясь Генеральным директором ООО "Кворум-6", самостоятельно изготовил данные документы, которые не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Разрешая спор между сторонами, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Также доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Судебная коллегия не усматривает нарушений правил подсудности рассмотрения спора, поскольку иск был заявлен по месту жительства ответчика, что соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ. Адрес места жительства ответчика соответствует территории юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, что судебная коллегия проверила по паспорту ответчика. В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что адрес регистрации он не менял, зарегистрирован по месту жительства в Москве; рассмотрение споров по месту пребывания ответчика законом не предусмотрено. Представленные ответчиком копии квитанций о внесении им денежных средств, полученных от Червы В.И., по договору с Черневской Е.В. опровергаются исследованными судом доказательствами о внесении денежных средств по договору Черневской Е.В. самостоятельно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи