Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5261 (ключевые темы: подсудность - защита прав потребителей - взыскание денежных средств - представительство - расторжение договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5261

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по частной жалобе Шумского А.Н. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г., которым постановлено:

дело по иску Шумского А.Н. к ООО "АДБ веб-инжиниринг" о расторжении договора, взыскании денежных средств передать на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика по подсудности.

Установила:

Шумский А.Н. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы по своему месту жительства по адресу: ... с иском к ООО "АДБ веб-инжиниринг" о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая на не исполнение ответчиком в установленные сроки принятых на себя по договору обязательств, считая, что правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика по подсудности, т.к. на данные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку предметом договора являлся сайт, разрабатываемый для организаций, наделённых полномочиями по ведению предпринимательской деятельности, а не для нужд физического лица - потребителя. Истец и его представитель возражали против направления дела по подсудности.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Шумский А.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Направляя дело для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, суд правомерно руководствовался ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; п. 7 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора; Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"; ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Также следует руководствоваться ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решая вопрос о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд исходил из того, что исковое заявление Шумского А.Н. было принято Чертановским районным судом г. Москвы к своему производству на том основании, что в исковом заявлении истец ссылался на нарушение его прав как потребителя, а потому предъявил иск по своему месту жительства. В ходе рассмотрения дела суд установил, что заказанный истцом сайт является официальным представительством "Московского центра борьбы с пробками"; основная задача сайта - сбор от автомобилистов Москвы предложений по решению проблем с транспортными заторами возле мест их обитания (дом, работа, учёба); указанные в дополнительном соглашении цели сайта не направлены на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд истца, а потому возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", а регулируются нормами ГК РФ. Истец предъявил иск по своему месту жительства, а должен был предъявить по месту нахождения ответчика: ..., которое не относится к территории юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы. В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела в Чертановском районном суде г. Москвы было установлено, что оно было принято к его производству с нарушением правил подсудности, а потому суд правомерно передал дело для рассмотрения по подсудности - в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для направления дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика является обоснованным, а состоявшееся определение - законным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что договор заключён исключительно для удовлетворения его личных нужд, поскольку официальное представительство "Московского центра борьбы с пробками" - его личный проект; он исследует проблему транспортных пробок в Москве, однако представленные в материалы дела доказательства противоречат данному утверждению истца; доказательств в обоснование данного довода не представлено, что истец мог сделать при наличии у него соответствующих документов. Поскольку дело к производству Чертановского районного суда г. Москвы было принято с нарушением правил подсудности, суд постановил определение о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Шумского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи