Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5296 (ключевые темы: право собственности - договор купли-продажи квартиры - снятие с регистрационного учета - бывший член семьи - регистрационные записи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5296

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе представителя Астахова И.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:

признать Астахова И.С., Астахову К.И., Арутюнян Н.А. прекратившими право пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: ...

Снять Астахова И.С., Астахову К.И., Арутюнян Н.А. с регистрационного учета по адресу: ...

Установила:

Гудэ Р.В. обратился в суд с иском к Астахову И.С, Астаховой К.И., Арутюнян Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он приобрел у Астахова И.С., квартиру N ..., расположенную по адресу: ... Пунктом 11 договора купли-продажи квартиры предусматривается, что продавец и члены семьи продавца приняли на себя обязательства сняться с регистрационного учета из отчуждаемой квартиры. Однако, до настоящего времени свои обязательства не выполнили и с учета не снялись, но в квартире не проживают.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - Отделения по району Красносельский ОУФМС России по городу Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Астахова И.С., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Учитывая, что истец и представитель третьего лица о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Астахова И.С. по доверенности - Новикова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 21 сентября 2010 г. Гудэ Р.В. заключил с Астаховым И.С. договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Астахов И.С. принял на себя обязательство передать в собственность а Гудэ Р.В. принять и оплатить квартиру N ..., общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... (пункт 1 договора). В соответствии с п. 7 указанного договора покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности, которая может быть произведена только после полной оплаты покупателем стоимости приобретаемой недвижимости и ее передачи. Переход права собственности к истцу на указанную квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 22 октября 2010 г.

Пунктом 11 договора купли-продажи квартиры от 21 сентября 2010 г. предусматривалось, что Астахов И.С. и члены его семьи приняли на себя обязательства сняться с регистрационного учета до 01.01.2011 года.

Однако, в нарушение условий договора купли- продажи ответчики не исполнили обязательство по снятию с регистрационного учета.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку право собственности на квартиру перешло от Астахова И.С. к Гудэ Р.В., что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиками, а правовые основания для признания и сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением после перехода к истцу права собственности на данную квартиру не установлено, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета.

Довод представителя ответчика о том, что Астахов И.С. не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом были предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства, повестки были направлены по месту регистрации ответчика, которое было указано в исковом заявлении, что подтверждается материалами дела. Направленные в адрес ответчика повестки были возвращены в суд без вручения с отметкой Почты России "за истечением срока хранения". Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.

Ссылка представителя ответчика на то, что в настоящее время судом рассматривается заявление Астахова И.С. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение, аннулировании регистрационных записей, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения суда, договор купли-продажи от 21 сентября 2010 года, заключенный между Гудэ Р.В. и Астаховым И.С. в установленном законом порядке недействительным признан не был. Исковое заявление было подано только 2 февраля 2012 года.

Кроме того, удовлетворение исковых требований Астахова И.С. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение, аннулировании регистрационных записей, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права может служить основанием для пересмотра решения суда от 6 декабря 2011 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, а следовательно, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астахова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: