Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5298 (ключевые темы: локальный нормативный акт - рабочее время - врач - поликлиника - трудовой договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5298

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

с участием адвоката Логинова С.Е.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Медведева В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Медведева Валерия Владимировича к Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 10 Управления здравоохранения Юго-Западного округа г. Москвы о признании локального нормативного акта противоречащим закону отказать.

Установила:

Медведев В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 10 Управления здравоохранения Юго-Западного округа г. Москвы о признании локального нормативного акта противоречащим закону, ссылаясь на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 1 июня 2006 г. Приказом ответчика N 172 от 26 ноября 2008 года была определена продолжительность рабочего дня 8 часов 12 минут при пятидневной рабочей неделе с отработкой дежурной субботы, учитывая при этом среднегодовую продолжительность рабочего дня врачей. Истец полагает, что указанный акт нарушает его конституционные права, предусмотренные ст. 37 Конституции Российской Федерации, а также ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 8, ст. 99, ст. 100, ст. 11З, ст. 162, ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принят без соблюдения установленного порядка принятия решений. Данные обстоятельства стали ему известны 19 октября 2011 года, когда им были получены разъяснения Государственной инспекции труда по г. Москве. В связи с этим истец просил признать локальный нормативный акт - приказ главного врача ГУЗ Городская поликлиника N 10 Управления здравоохранения Юго-Западного округа г. Москвы N 172 от 26 ноября 2008 противоречащим закону.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования, поддержал в полном объеме, пояснил в судебном заседании, что работодателем посредством принятия оспариваемого приказа были в одностороннем порядке изменены условия заключенного с ним трудового договора, было изменено рабочее время, тем самым ответчик нарушил ст. 37 Конституции РФ. Указанный приказ был принят с нарушениями, а именно: ему определено согласно трудовому договору рабочее время как 6,5 часов, а приказ увеличил рабочее время. Законодательством рабочий день протяженностью 8 ч. 12 мин. не предусмотрен. С текстом приказа он был ознакомлен, примерно в день его издания. Уволен из поликлиники он был в 2009 году. С момента издания приказа до момента увольнения он с приказом согласен не был, и неоднократно говорил главному врачу, что приказ нарушает его права. Впервые за разъяснением в трудовую инспекцию он обратился в августе 2011 года, а за защитой в судебном порядке обратился только в 2011 году. За период с издания приказа до увольнения прошло 1 год 11 месяцев. В это период его рабочее время было с 8.00 до 16.00 ежедневно, перерыв на обед строго определен не был.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, пояснил в судебном заседании, что истец пропустил срок исковой давности. С приказом он был ознакомлен в 2008 году, после чего была проверка трудовой инспекции. Кроме того, было несколько судебных заседаний, в которых данный приказ фигурировал, однако обжаловать его истец начал только в 2011 году. В приказе была допущена техническая ошибка, которая была исправлена. Согласно табелю рабочего времени истец сверхурочно не работал. Трудовая инспекция выносила в адрес ответчика предписание, но постановлением мирового судьи оно было признано незаконным. Приказ был скорректирован в 2010 году после проверки инспекции труда. Когда были внесены изменения, истец уже был уволен, поэтому с текстом уточненного приказа его не знакомили. Кроме того, приказ говорит о нагрузке на врачей, а рабочее время отражается в табеле учета рабочего времени. Этот приказ не нарушает конституционных прав истца. Этот приказ не изменил количество рабочего времени.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его адвоката Логинова С.Е., представителя ответчика Алиева М.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По делу установлено, что 01.06.2006 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность врача-уролога в Городскую поликлинику N 10 Управления здравоохранения Юго3ападного административного округа г. Москвы.

Согласно тарификационному вкладышу режим работы истца составлял 6,5 часов.

26 ноября 2008 года Главным врачом городской поликлиники N 10 был издан Приказ N 172 "О нормах нагрузки".

Указанным приказом установлены с 20.11.2008 года нормы нагрузки на посещение к врачам, в том числе к врачу-урологу 5 человек в день, учитывая при этом, что средне годовая продолжительность рабочего дня врачей с отработкой дежурной субботы при 5-ти дневной рабочей неделе равняется 8 часам 12 минут.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Данный вывод суда основан на материалах дела, из которых усматривается, что с приказом N 172 от 26.11.2008 года истец был ознакомлен в день издания приказа, что им и не отрицалось в судебном заседании, а в суд с заявлением об оспаривании указанного приказа он обратился только 27.10.2011 года.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только после разъяснений государственного инспектора по труду, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что изначально, с даты издания приказа он был с ним не согласен, следовательно, знал о нарушении своего права с даты издания приказа, и имел возможность оспаривать указанный приказ в судебном порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена ст. 392 ТК РФ, так как истец обратился в суд с требованиями о признании локального нормативного акта противоречащим закону, а требований о разрешении индивидуального трудового спора он не заявлял, является неправильным.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Таким образом, трудовые споры согласно Трудовому кодексу РФ подразделяются на два вида: индивидуальные и коллективные.

Истцом по существу был заявлен трудовой спор, поскольку им оспаривался локальный нормативный акт его бывшего работодателя, который, по его мнению, нарушал его права, предусмотренные трудовым законодательством, т.е. между сторонами возникли неурегулированные разногласия по вопросам применения трудового законодательства; данный спор не является коллективным, а потому в соответствии со ст. 381 ТК РФ относится к индивидуальному трудовому спору, на который распространяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева В.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи