Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5303 (ключевые темы: договор займа - передача денежных средств - письменная форма - условия договора - расписка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5303

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Баюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Кальянова И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кальянова И.В. к Ланченкову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов отказать.

Встречное исковое требование Ланченкова А.Н. к Кальянову И.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворить. Признать договор займа от 1 ноября 2008 года - незаключенным.

Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать денежные средства в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что ответчику был предоставлен займ, однако в установленные сроки долг не погашен. Ответчиком предъявлен встречный иск о признании данного договора займа незаключенным на том основании, что денежные средства заемщиком не получались, а займодавцем не передавались.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ланченков А.Н. в суд не явился. Представитель Ланченкова А.Н. в суд явился, иск не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца представителя Кальянова И.В. - Разумовского А.Л., представителя Ланченкова А.Н. - Харченко А.С.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 431, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи ..., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ... Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме ...

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод, что денежные средства, указанные в договоре, Ланченкову А.Н. не передавались, поскольку доказательств в подтверждение представлено не было. Как следует из материалов дела, в п. 1 договора займа Кальянов И.В. обязуется передать денежные средства в размере ... долларов США Ланченкову А.Н. сроком на 1 год.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор зама считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Спорным договором займа предусмотрено, что в подтверждение передачи денежных средств заемщик предоставляет расписку или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Однако такой расписки суду представлено не было.

Данный вывод суда об отказе в иске о взыскании суммы займа, признании договора займа незаключенным полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: