Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5308 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - возмещение ущерба - доказательства - водитель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5308

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Кузьменко С.Н., на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузьменко Сергея Николаевича к ООО "Элитахолдинг" о возмещении ущерба - отказать.

Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Элитахолдинг" и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... руб. расходы на оплату экспертизы в размере ... руб., на почтовые услуги - ... руб., на услуги нотариуса ... руб., возврат государственной пошлины ... руб., расходы на юридические услуги - ... руб.

В обоснование исковых требований Кузьменко С.Н. указал, что 20 мая 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Максима, г/з ..., принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Мицубиси, принадлежащим ООО "Элитахолдинг", под управлением неизвестного водителя, виновного в данном ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб составляет ... руб., что подтверждается заключением N ... от 14 августа 2011 года ООО "Лаборатория Экспертных исследований".

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель истца на основании доверенности Кузнецов Н.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе Кузьменко С.Н.

Представитель ООО "Элитахолдинг" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Кузнецова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд установил, что истец не доказал причинение вреда ответчиком, а также его вину в данном ДТП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что доказательств причинения повреждений в ДТП автомобилю истца автомобилем, принадлежащим ООО "Элитахолдинг", суду не представлено.

Из представленного ответчиком путевого листа усматривается, что автомобиль Мицубиси, госномер ... в момент совершения ДТП находился в г. Самара под управлением водителя Гуляева С.Н.

По результатам проверки заявления Кузьменко С.Н. органами ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы административное расследование, возбужденное по признакам ст. 12.27 КоАП РФ по заявлению Кузьменко С.Н. прекращено (л.д. 75). В рамках административного расследования установить водителя, совершившего ДТП, не представилось возможным, представитель ООО "Элитахолдинг" на вызовы не явился, автомобиль не осматривался. Ходатайства о допросе свидетелей, в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Т.е. обязанность доказывания обстоятельств дела лежит на стороне по делу, а не на суде.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Т.о., суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а содействие в их собирании оказывает только по ходатайству стороны.

Никаких иных доказательств в подтверждение того, что виновником ДТП являлся водитель, управлявший автомобилем ответчика, истцом не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и судебного решения, вывод суда основан на оценке совокупности доказательств, которые исследовались в ходе судебного разбирательства и ссылка на них содержится в судебном решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: