Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5312
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Соловьевой Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Тихорского А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2008 г., которым постановлено:
исковое заявление Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" к Тихорскому А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Тихорского А.Н. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму ущерба в размере 67 160 (шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят) рублей 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 943 (одна тысяча девятьсот сорок три) рубля 21 коп.
Установила:
открытое Страховое Акционерное Общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Тихорскому А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 67 160,15 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 943,21 рублей, мотивируя данные требования тем, что 02.01.2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., регистрационный знак ..., владельцем которого является Б.Е.В., были причинены механические повреждения. Риск причинения ущерба данному автомобилю на момент ДТП был застрахован у истца. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшей автомобилем марки ..., регистрационный знак ... Ущерб автомобилю составил 67160,15 рублей. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Ответчик данное требование не выполнил.
В судебное заседание представитель ОСАО "Ингосстрах" не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах".
Ответчик Тихорский А.Н. в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции указал, что ответчик Тихорский А.Н. о времени и месте слушания дела извещен, и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тихорский А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был извещен о слушании дела надлежащим образом, судебное извещение направлялось Тихорскому А.Н. по адресу: г. ..., ул. ... д. ..., кв. ..., однако с 30 мая 2006 г. Тихорский А.Н. проживает по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... Также Тихорский А.Н. ссылался на то, что его ответственность застрахована по ОСАГО, однако страховая компания к участию в деле привлечена не была. Между тем, по утверждению Тихорского А.Н. страховая компания, которой была застрахована его ответственность, оплатила истцу причиненный Тихорским А.Н. ущерб.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Ответчик Тихорский А.Н. в судебное заседание не явился.
Заседание судебной коллегии 04 мая 2012 года было отложено на 10 мая 2012 года ввиду неявки Тихорского А.Н., которому повторно направлено судебное извещение.
10 мая 2012 года заседание судебной коллегии вновь отложено ввиду неявки Тихорского А.Н. на 16 мая 2012 года.
В судебное заседание 16 мая 2012 года явился представитель Тихорского А.Н. Смирнова А.С., что подтверждает надлежащее извещение Тихорского А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Тихорского А.Н.
Представитель ответчика Смирнова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Иванова Ж.Ю. в судебное заседание коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Судебное извещение направлялось судом ответчику по адресу: г. ..., ул. ... д. ..., кв. ..., и возвращено с указанием, что Тихорский А.Н. по данному адресу не проживает.
Несмотря на данную информацию, выписка из домовой книги по адресу: г. ..., ул. ... д. ..., кв. ... судом не истребована.
С 30 мая 2006 г. Тихорский А.Н. проживает по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., что подтверждается выпиской из домовой книги.
При таких данных, решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из материалов дела, 02.01.2005 года в городе Москве в районе дома N 9 по улице Тверская произошло ДТП с участием Тихорского А.Н., управлявшего автомобилем марки ..., регистрационный знак ..., и Б.Ю.В., управлявшего автомобилем марки ..., регистрационный знак ... ДТП произошло по вине Тихорского А.Н., нарушившего требования пункта 9.10. ПДД РФ. Риск причинения ущерба автомобилю марки ..., регистрационный знак ..., владельцем которой является Б.Е.В., на момент ДТП был застрахован у истца. Ущерб истцом был возмещен путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного в ЗАО "..." в размере 67 160,15 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что его гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована, не указал наименование страховой компании.
В заседании судебной коллегии представитель Тихорского А.Н. указал, что Тихорский А.Н. не помнит наименование страховой компании, в которой была застрахована его ответственность, не может представить страховой полис или иные докуме
