Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5375 (ключевые темы: договор передачи - выселение - жилая площадь - улучшение жилищных условий - приватизация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5375

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г., которым постановлено:

в иске Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы к Омельченко Е.Е., Омельченко Т.В., Омельченко Д.В., Омельченко А.В., Омельченко В.С. о признании договора передачи квартиры в собственность, признании утратившим право пользования помещением, выселении отказать.

Установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Омельченко Е.Е., Омельченко Т.В., Омельченко Д.В., Омельченко А.В., Омельченко В.С. о признании договора передачи квартиры в собственность, признании утратившим право пользования помещением, выселении, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы по постоянному месту жительства в квартире по адресу: ... На основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 22.11.1995 года N ... семье Омельченко Е.Е., состоящей из 5 человек, в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена 4-комнатная квартира по адресу: ... Согласно распоряжения о предоставлении указанного жилого помещения ответчики должны были освободить жилое помещение по адресу: ..., не производить обмен и приватизацию указанного жилого помещения. При этом, истец указывает, что ответчики должны были предоставить письменное обязательство от всех совершеннолетних членов семьи об освобождении ими после получения жилого помещения ранее занимаемой жилой площади. В 1995 году ответчики выразили свое согласие на получение жилого помещения по договору социального найма в целях улучшения жилищных условий, а также согласились с тем, что должны будут освободить ранее занимаемое жилое помещение по адресу: ... 7 декабря 1995 года ответчикам был выдан ордер N ... на жилое помещение по адресу: ... Ответчики вселились в данное жилое помещение. Тем не менее, 25 октября 1996 года между Омельченко Е.Е., действовавшей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Омельченко Д.С. и Омельченко А.В., а также Омельченко Т.В., действовавшего с согласия матери, Омельченко Е.Е., был заключен договор передачи N ... жилого помещения по адресу: ...

Истец, полагая, что приватизация указанного жилого помещения была произведена в нарушение требований действующего законодательства, а сделка в отношении передачи в собственность ответчиков спорного жилого помещения по адресу: ..., является недействительной, не порождающей правовых последствий, просил суд признать недействительным договор передачи квартиры по адресу: ... от 25 октября 1996 года, заключенный с Омельченко Е.Е., Омельченко Т.В., Омельченко Д.В., Омельченко А.В.; признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещение по адресу: ..., выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Представитель истца в суд явился, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в суд явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Третье лицо УФСГРКиК по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства дела, в суд представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо УФМС России по Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие, разрешение дела по существу оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы Юдин И.М.

Третьи лица и ответчики Омельченко Т.В., Д.В., А.В., В.С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Котова А.Н., ответчика Омельченко Е.Е. и ее представителя Буряковой М.А., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 3 ЖК РФ, ч. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума верховного Суда РФ N 14 от 02.07.09 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации".

Судом установлено, что на основании п. 4 распоряжения заместителя префекта ЮВАО N ... от 22.11.95 ответчику Омельченко Е.Е. на семью из пяти человек (она, муж, трое сыновей) по договору социального найма в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу: ...

Согласно указанному распоряжению было установлено обязательство ответчиков по освобождению ранее занимаемой двухкомнатной квартиры по адресу: ..., а также обязательство не обменивать и не приватизировать ее.

На основании ордера N ..., выданного 07.12.95 г. на право занятия ответчиками предоставленной им квартиры по адресу: ..., на указанное жилое помещение был открыт финансово лицевой счет N ...

25.10.96 г. между ответчиками Омельченко Е.Е., Омельченко Т.В., Омельченко Д.В., Омельченко А.В., с одной стороны, и Департаментом муниципального жилья г. Москвы в лице ДЕЗ МО Текстильщики ЮВАО был заключен договор передачи в собственность без определения долей занимаемой ответчиками ранее квартиры по адресу: ... Зарегистрированы ответчики в указанной квартире.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2010 года в иске ДЖП и ЖФ г. Москвы к Омельченко о признании распоряжения, ордера на занятие площади по адресу: ... недействительными и выселении отказано, при этом, истец обязан заключить на данную площадь с ответчика договор социального найма. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года данное решение оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Согласно требованию п. 8 постановления Пленума верховного Суда РФ N 14 от 02.07.09 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь ввиду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами. При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишения жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Истцом основанием для признания недействительным договора передачи семье ответчиков спорного жилого помещения по адресу: ..., указано неисполнение ответчиками своих обязательств, а именно обязательство освободить занимаемую ими ранее квартиру, не приватизировать ее, а также требования п. 57 Решения Исполкома Московского городского совета народных депутатов и Президиума МГСПС от 30.11.84 N 3365 "об утверждении правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в городе Москве", согласно которым при получении жилого помещения в доме государственного или общественного фонда граждане обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь.

Указанные основания признаны судом первой инстанции неправомерными и не влекущими удовлетворение исковых требований, поскольку договор передачи квартиры был заключен в соответствии с действующим законодательством, при этом, истец выступал стороной в данном договоре, поручая свои полномочия ДЕЗ мо Текстильщики, данный договор прошел регистрацию, а не исполнение ответчиками своих обязательств по освобождению ранее занимаемой жилой площади не могут являться основаниями для признания недействительным договора передачи указанного жилого помещения в собственность.

Судом также установлено, что истец обратился в суд с данными исковыми требованиями по истечении 15 лет со дня заключения сделки, тем самым пропустил срок исковой давности по данной категории дел и уважительных причин для восстановления срока им не представлено.

Поскольку оснований для признания договора передачи недействительным не имеется, то не имеется оснований и для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселения, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда обоснованы и согласуются с нормами закона и представленными по делу доказательствами, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца повторяют доводы искового заявления, они были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся пропуска исковой давности - о том, что к спорным правоотношениям срок давности неприменим, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: