Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5380 (ключевые темы: гражданская ответственность - ДТП - возмещение ущерба - оплата государственной пошлины - водитель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5380

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Пузиковой С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Куликова А.А. в счет возмещения ущерба от ДТП в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Установила:

3 марта 2011 года на Волоколамском проспекте 147/5 города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лаврентьевой В.В., управлявшей автомобилем "..." гос. рег. знак ..., принадлежащего Куликову А.А., и водителя Шарганова А.В., управлявшего автомобилем "..." гос. рег. знак ...

В результате столкновения автомашине "..." гос. рег. знак ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лаврентьевой В.В. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N ... "...", Шарганова А.В. в ООО "Росгосстрах".

Истец Куликов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба - ... руб. ... коп., с ответчика Шарганова А.В. ... руб. ... коп. - утраты товарного вида автомобиля и ... руб. - расходы на оплату стоимости экспертного заключения, а также взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. и компенсации морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения.

Ответчик Шарганов А.В. в судебное заседание явился, обстоятельства и вину в ДТП не оспаривал. Возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

3-е лицо Лаврентьева В.В. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Пузикова С.А. по тем основаниям, что оно является необоснованным, так как судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Шарганов А.В. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, 3-его лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не являются основанием для отмены решения по настоящему делу, в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 3 марта 2011 года на Волоколамском проспекте 147/5 города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лаврентьевой В.В., управлявшей автомобилем "..." гос. рег. знак ..., принадлежащим Куликову А.А., и водителя Шарганова А.В., управлявшего автомобилем "..." гос. рег. знак ...

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Шарганова А.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Судом правомерно в соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю "...", на ответчика по делу ООО "Росгосстрах".

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что с учетом п. 2 ст. 6 Закона и п. 9 Правил ОСАГО, поскольку по договору страхования ... N 0536262395 застрахована гражданская ответственность другого водителя при управлении другим транспортным средством, то страхового события по настоящему делу не наступило, - судебная коллегия не может принять во внимание, так как согласно пункту 2 статьи 15 Закона ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Лицо, которое использует транспортное средство на основании доверенности, в силу статьи 1 Закона признается владельцем транспортного средства. При этом наличие или отсутствие разрешительных документов (водительских прав, либо регистрационных) не влияет на законность использования транспортного средства. В данном случае в силу положений абзаца 4 ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право регресса к лицу, которое причинило вред, хотя не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Таким образом, отсутствие в договоре обязательного страхования гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством по доверенности, не является основанием отказа в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции при определении вреда, причиненного истцу, обоснованно принял во внимание отсутствие в соответствии со ст. 151 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда.

При этом суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные участниками процесса и собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что наступивший случай не является страховым событием, в суд не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Доводы представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Пузиковой С.А., изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в своей жалобе доводы представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Пузиковой С.А. фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Пузиковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: