Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-5397 (ключевые темы: договор поручительства - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - законная сила - частная жалоба - отказ истца от иска)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-5397

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по частной жалобе ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (ОАО "ВБРР") на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ОАО "ВБРР" по доверенности Олейника С.Н. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. отказать.

Установила:

ОАО "ВБРР" обратилось в суд с иском к Останину В.Н., Логинову А.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору от 31.10.2007 г., договорам поручительства от 06.11.2007 г. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. был принят отказ ОАО "ВБРР" от исковых требований о взыскании суммы основного долга (транша) в размере ... руб.; производство по делу в этой части было прекращено; в остальной части заявленные требования были удовлетворены.

21.11.2011 г. ОАО "ВБРР" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при заявлении об отказе от взыскания с ответчиков ... руб. истец исходил из действительности сделки по погашению заёмщиком суммы основного долга в размере ... руб., однако сделка по исполнению ООО "Айсберг" своих обязательств перед истцом по договору поручительства от 06.11.2007 г. была признана недействительной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2011 г.; 28.10.2011 г. данное определение исполнено, со счёта истца списано ... руб.; это обстоятельство является вновь открывшимся, а потому решение суда от 02.04.2010 г. подлежит отмене, исковые требования ОАО "ВБРР" - повторному рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Заинтересованные лица о слушании дела были извещены, в суд не явились, письменно возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ОАО "ВБРР".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц (т. 2, л.д. 135, 144), требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. При этом суд исходил из того, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При разрешении заявления суд отметил, что в обоснование поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда заявитель сослался на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2011 г., во исполнение которого со счёта истца списано ... руб., тогда как при отказе от иска в этой части при рассмотрении дела по иску к Останину В.Н., Логинову А.С. представитель банка исходил из исполнения обязательств в этой части. С данным доводом суд не согласился, поскольку основанием к прекращению производства по делу в части взыскания с ответчиков ... руб. послужил отказ ОАО "ВБРР" от требований о взыскании ... руб., а не совершение каких-либо сделок между истцом и основным должником. Кроме того, это обстоятельство не является вновь открывшимся, т.к. указанный вопрос был поставлен перед Арбитражным судом после вынесения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, имеющие важное значение по существу спора, существу спорных правоотношений, вопросы применения материального права, тогда как поставленный заявителем вопрос таковым судом правомерно не признан.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Заявителем не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. О пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам ОАО "ВБРР" не просило. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Вместе с тем, решение суда по данному делу было основано на отказе истца от иска в части взыскания с ответчиков ... руб., а не на сделке, признанной впоследствии недействительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал доводы заявления и с учётом конкретных обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Всероссийский банк развития регионов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи