Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5428 (ключевые темы: трудовой договор - оставление заявления без движения - восстановление на работе - копия - подготовка дела к судебному разбирательству)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5428

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Лукина О.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

заявление Лукина О.А. к ООО "ТПК Восточные линии" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы оставить без движения до 10 февраля 2012 года, предложив заявителю исправить недостатки заявления:

- к заявлению не приложена квитанция, подтверждающая уплату госпошлины,

- к заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и прокурора,

- разъяснить истцу, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

Установила:

14.12.2011 Лукин О.А. обратился в суд с иском к ООО "ТПК Восточные линии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

19.12.2011 судом постановлено определение об оставлении заявления без движения, об отмене которого просит Лукин О.А. по доводам своей частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда от 19.12.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, в качестве оснований для оставления иска Лукина О.А. без движения суд указал на нарушение положений ст. 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложена квитанция об уплате госпошлины и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, с копиями для ответчика и прокурора. Иных оснований для оставления заявления без движения в определении не указано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

При таких данных, учитывая, что заявленные Лукиным О.А. требования вытекают из трудовых отношений, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и их копии для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из искового заявления Лукина О.А., к нему приложена копия иска для ответчика, трудовой договор и уведомление об обращении в ОВД; из иска следует, что иными документами истец не располагает.

При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований, принимая во внимание, что в силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, предусмотрено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, определение суда об оставлении искового заявления Лукина О.А. без движения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: