Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 11-5439 (ключевые темы: осуществление правосудия - компенсация морального вреда - частная жалоба - порядок гражданского судопроизводства - ответственность за вред)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 11-5439

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Ивлева А.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Ивлева А.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Установила:

Ивлев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Ивлев А.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из содержания искового заявления, Ивлевым А.В. фактически обжалуются действия судей Тверского районного суда города Москвы при рассмотрении его жалобы, указывая, что обжалуемыми действиями нарушено его право на доступ к правосудию и в результате ему был причинен моральный вред, что и послужило поводом для подачи иска.

Между тем, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный незаконными действиями судей и суда, установлена лишь в случаях:

незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в РФ" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Поскольку вопрос об ответственности суда за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Что же касается вопроса о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) применительно к случаям, когда вина судьи установлена не вступившим в силу приговором суда, а в ином судебном порядке, то в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в настоящее время не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: