Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5451 (ключевые темы: одежда - юридические услуги - ДТП - компенсация морального вреда - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5451

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Стребейко О.Э. по доверенности Котова Ю.Б. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 2 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Стребейко О.Э. к Мирзояну В.М., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Стребейко О.Э. в счет возмещения ущерба ... руб., в счет возмещения расходов на медицинские услуги ... руб., расходы за юридические услуги в размере ... руб., а всего ...

Взыскать с Мирзояна В.М. в пользу Стребейко О.Э. в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы за юридические услуги в размере ... руб., а всего ...

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход государства в размере ...

Взыскать с Мирзояна В.М. госпошлину в доход государства в размере ...

Установила:

Стребейко О.Э. обратился в суд с иском к ответчикам Мирзоян В.М., ОСАО "РЕСО-Гарантия" и просит суд взыскать солидарно стоимость мопеда ... руб., стоимость испорченной одежды ... руб., оплату медицинских услуг ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., упущенную выгоду ... руб., оплату юридических услуг ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что Приговором Тимирязевского районного суда от 16 октября 2009 года установлена вина Мирзояна В.М. в дорожно-транспортном происшествии от 28 мая 2009 года, в результате которого истцу был причинен физический, моральный и материальный ущерб, так как мопед не подлежит восстановлению, одежда истца при совершении преступления ответчиком была испорчена, он должен был длительное время лечиться и только в настоящее время восстановил свою трудоспособность. Ответчиком Мирзояном В.М. добровольно истцу возмещен ущерб только в размере ... руб. Страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате истцу отказала, т.к. истец не представил для экспертизы мотороллер или его останки. Однако, истец этого сделать не мог в связи с тем, что мотороллер не подлежал восстановлению и организация, где он хранился как вещественное доказательство по уголовному делу, без согласия истца его утилизировала. Кроме того, истец не смог выполнить взятые на себя обязательства по договору с РОО "Твой выбор" о проведении социологического опроса.

Представитель истца по доверенности Котов Ю.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - адвокат Афанасьев И.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе представитель Стребейко О.Э. по доверенности Котов Ю.Б. как незаконного.

Стребейко О.Э., Мирзоян В.М., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мирзояна В.М. по доверенности и по ордеру адвоката Афанасьева И.П., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Антонова Б.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 октября 2009 года приговором Тимирязевского районного суда города Москвы Мирзоян С.М. (В.М.) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он 28 мая 2009 года, управляя технически исправным автомобилем ..., нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению с мотороллером ... под управлением Стребейко О.Э., которому в результате происшествия был причинен тяжкий вред здоровью.

Мирзоян Самвел Михайлович переменил имя "Самвел" на "Вячеслав", что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д. 62).

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный и моральный вред, который подлежит возмещению.

Разрешая требования о компенсации материального вреда, суд пришел к выводу, что он в силу ст. 931 ГК РФ подлежит взысканию со страховой компании, поскольку гражданская ответственность Мирзояна В.М. была застрахована. Определяя размер материального вреда, суд исходил из того, что платное обследование в ОВЛ ЦКБ РАН в сумме ... руб. было необходимо в связи с лечением полученных в ДТП травм.

Рассматривая требования о взыскании стоимости мотороллера, суд исходил из того, что он был приобретен 20 мая 2009 года за ... руб. (за восемь дней до ДТП), согласно пояснениям специалиста его износ составляет 10%, а потому в пользу истца подлежит взысканию ... руб. При этом суд отверг возражения представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что мотороллер не был представлен для осмотра и оценки, поскольку согласно справке службы эвакуации и хранения транспорта САО ЗАО "ОНС-Транссервис" в связи с невозможностью восстановления и дальнейшей эксплуатации он был утилизирован и передан на площадку подпрессовки.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости одежды на общую сумму ... руб., поскольку она была приобретена не истцом, а его матерью, после дорожно-транспортного происшествия.

Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка в размере ... руб., поскольку не признал данную сумму доходом истца, который мог бы быть учтен при исчислении размера возмещения вреда здоровью. Судом подробно изложены мотивы, по которым он пришел к данному выводу.

При этом, с доводами апелляционной жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ сумма ... руб. подлежит взысканию, поскольку истец определенно мог иметь этот доход, но не получил его, так как не выполнил взятых на себя обязательств по вине ответчика, судебная коллегия не может согласиться ввиду того, что доход, который мог быть получен при исполнении гражданско-правового договора, не относится к утраченному заработку в смысле положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, на которые сослался истец в обоснование исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: