Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 11-5484 (ключевые темы: компенсация морального вреда - представление прокурора - частная жалоба - оплата государственной пошлины - отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 11-5484

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Шинелевой Е.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г., которым постановлено:

заявление оставить без движения, предложив заявителю в срок до 2 апреля 2012 г. оплатить госпошлину, представить оригинал квитанции об оплате госпошлины.

В противном случае заявление считать не поданным и возвратить истцу.

Установила:

Шинелева Е.Н. обратилась в суд с требованиями к Министерству финансов РФ, Коптевскому ОССП по г. Москве о возмещении вреда, компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Шинелева Е.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя заявление Шинелевой Е.Н. к Министерству финансов РФ, Коптевскому ОССП по г. Москве о возмещении вреда, компенсации морального вреда без движения, суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его несоответствия требованиям п. 2 ст. 132 ГПК РФ в части отсутствия документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ст. 333.20 НК РФ Шинелева Е.Н. обязана произвести оплату государственной пошлины при обращении в суд с требованиями к Министерству финансов РФ, Коптевскому ОССП по г. Москве о возмещении вреда, компенсации морального вреда, оснований для освобождения от ее уплаты, предусмотренных нормами ст. 333.36 НК РФ, не установлено.

С заявлением об уменьшении размера, отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины, в соответствии с нормами ст. 90 ГПК РФ в период подачи заявления в суд Шинелева Е.Н. не обращалась.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для оставления без движения заявления Шинелевой Е.Н. к Министерству финансов РФ, Коптевскому ОССП по г. Москве о возмещении вреда, компенсации морального вреда.

Доводы частной жалобы Шинелевой Е.Н. не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. являются противоречащими требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: