Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 11-5489 (ключевые темы: представление прокурора - частная жалоба - осуществление правосудия - привлечение к уголовной ответственности - арест)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 11-5489

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Чугунова В.М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Чугунова В.М. о возмещении вреда, причиненного действиями судей Тверского районного суда г. Москвы.

Установила:

Чугунов В.М. обратился в суд с требованиями к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного действиями судей Тверского районного суда г. Москвы.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Чугунов В.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая Чугунову В.М. в принятии искового заявления, суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, как верно указано в определении, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны РФ является исчерпывающим.

Поскольку вопрос об ответственности суда за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. Чугуновым В.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имели место действия судей Тверского районного суда г. Москвы., которые в соответствии с нормами ст. 1070 ГК РФ являются основанием для возложения на Министерство финансов РФ ответственности за причинение Чугунову В.М. вреда при осуществлении правосудия, а вопрос об ответственности судьи за процессуальные действия, совершенные в рамках разрешения конкретного дела может быть разрешен в ином, установленном законом порядке.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для отказа Чугунову В.М. в принятии заявления к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного действиями судей Тверского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы Чугунова В.М. не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку являются противоречащими требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: