Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5496/12 (ключевые темы: обособленные подразделения - подача надзорной жалобы - судебные постановления - сроки - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5496/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.дело по частной жалобе ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" филиал "Западные электрические сети" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г., по которому постановлено:

восстановить Матюхину В.И. процессуальный срок для обжалования решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. по иску Матюхина В.И. к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - филиал "Западные электрические сети" о возмещении вреда, взыскании судебных расходов и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г., установила:

решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. Матюхину В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - филиал "Западные электрические сети" о возмещении ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Матюхин В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" филиал "Западные электрические сети", ссылаясь на то, что оснований для восстановления Матюхину В.И. срока для подачи надзорной жалобы у суда не было. При рассмотрении дела в суде участвовал представитель Матюхина В.И., который должен был информировать своего доверителя о движении дела, о состоявшихся судебных постановлениях. Причин, препятствующих Матюхину В.И. в установленный законом срок подать надзорную жалобу на судебные постановления, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Поскольку судом установлено, что Матюхин В.И. длительное время находился на стационарном лечении, в том числе, за пределами Российской Федерации, ему были сделаны операции по поводу онкологического заболевания, с текстом мотивированного решения суда был ознакомлен 02.06.2011 года, получив копию решения в суде, суд посчитал возможным восстановить истцу срок для подачи надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку имеются основания для признания причины пропуска Матюхиным В.И. установленного срока для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления.

Доводы частной жалобы о том, что Матюхин В.И. мог подать жалобу своевременно не могут повлечь отмену определения суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска срока уважительной.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - филиал "Западные электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи