Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5538 (ключевые темы: неустойка - договор займа - день просрочки - расходы по госпошлине - имущество должника)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5538

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационным жалобам ООО "Топкинский цемент", Храпунова С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Храпунова Сергея Анатольевича в пользу ООО "Топкинский цемент" проценты за пользование займов в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. .. коп.

Установила:

ООО "Топкинский цемент" обратилось в суд с иском к Храпунову С.А. о взыскании процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.08.2010 г. с Храпунова С.А. в пользу ООО "Топкинский цемент" были взысканы денежные средства в размере ... руб. ... коп. в связи с неисполнением обязательств по договорам займа N 57/06-3 от 17.05.2006 г.; N 60/60-3 от 25.05.2006 г.; N 57/07-3 от 20.04.2007 г. Указанное решение ответчиком не исполнено. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика предусмотренные договорами проценты за пользование займом и неустойку, а именно: ... руб. ... коп. сумму процентов за пользование займом, ... руб. ... коп. неустойку по договору займа N 57/06-3 от 17.05.2006 г.; ... руб. ... коп. сумму процентов за пользование займом, ... руб. ... коп. неустойку по договору N 60/06-3 от 25.05.2006 г.; ... руб. ... коп. неустойку по договору N 57/07-3 от 20.04.2007 г., а всего ... руб. ... коп и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах стороны.

Так как ООО "Топкинский цемент" кассационная жалоба была подана 03.02.2012 г., т.е. после 1 января 2012 г., судебная коллегия, с учётом положений ст.ст. 2, 4 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, приступает к рассмотрению жалоб сторон в порядке апелляционного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Орлова А.В., представителя ответчика Марфина Ю.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По делу установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерево от 17.08.2010 г., вступившим в законную силу 29.10.2010 г., с Храпунова С.А. в пользу ООО "Топкинский цемент" были взысканы денежные средства в размере ... руб. ... коп. по состоянию на 17 мая 2010 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа N 57/06-3 от 17.05.2006 г., N 60/60-3 от 25.05.2006 г., N 57/07-3 от 20.04.2007 г.

По договору займа N 57/06-3, заключенному между сторонами, предусмотрены проценты в размере 17% годовых и 0,1% неустойки за каждый день просрочки от невозвращенной суммы; по договору займа N 60/60-3 предусмотрены 15% годовых и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невозвращенных в срок денежных средств; по договору займа N 57/07 предусмотрены проценты в размере 7,9% годовых и пени в размере 0,05% за каждый день просрочки невозвращенной суммы.

Из справки СПИ отдела Тропарево-Никулино УФССП по. г. Москве усматривается, что на исполнении находится исполнительный лист Центрального районного суда г. Кемерово о взыскании с Храпунова С.А. в пользу ООО "Топкинский цемент" денежных средств в размере ... руб. ... коп., возбуждено исполнительное производство, имущество должника, подлежащее взысканию, не выявлено.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком решение Центрального районного суда г. Кемерево от 17.08.2010 г. исполнено не было, а потому обязательства по договорам займа не прекратились, в связи с чем ответчик обязан выплатить истицу проценты и неустойку, предусмотренные договорами за период с 18.05.2010 г., т.е. дня, следующего за днем взыскания сумм по решению суда, и по 13.04.2011 г.

С расчетом взысканных процентов по договорам займа судебная коллегия соглашается. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц судебного пристава- исполнителя и первоначального кредитора, которые могли бы дать пояснения о факте частичного исполнения ответчиком судебного решения, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерево от 17.08.2010 г. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционных жалоб касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, которым суд дал надлежащую оценку. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Топкинский цемент", Храпунова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи