Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5543 (ключевые темы: банки - возмещение ущерба - списание денежных средств - компенсация морального вреда - идентификация клиента)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5543

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Иванова Ю.К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Иванова Ю.К. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Иванов Ю.К. обратился в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между ним и ОАО "Альфа-банк" был заключен договор банковского счета. 22 декабря 2010 года ответчик без письменного поручения истца через интернет-банк "Альфа-Клик" списал с его банковского счета денежные средства в сумме ... руб. Ответчик осуществил указанную операцию в нарушение ст. 854 ГК РФ, поскольку поручения на ее осуществление истец не давал. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму незаконно списанных денежных средств в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Кравченко Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что списание денежных средств со счета истца было произведено в соответствии с условиями заключенного договора о комплексном банковском обслуживании.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Иванов Ю.К. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Иванов Ю.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 106). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кравченко Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 ст. 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом по делу установлено, что между Ивановым Ю.К. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" 29.04.2009 года заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ДКБО), в рамках которого истцу открыт текущий счет в ОАО "АЛЬФА-БАНК" N ... Договор заключен на основании анкеты Иванова Ю.К. с подтверждением присоединения к условиям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК", с которым истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в анкете.

Как усматривается из представленных ответчиком выписок по текущему счету истец регулярно осуществлял использование услуги Интернет Банка "Альфа-Клик".

Из пояснения представителя ответчика в судебном заседании следует, что на официальном интернет-сайте ОАО "АЛЬФА-БАНК", через который осуществляется использование услуги "Альфа-Клик", размещена информация по безопасному использованию данной услуги. При этом, ознакомление с указанной информацией предшествует ее использованию. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными ответчиком распечатками с интернет-сайта.

П. 4.1 ДКБО установлено, что ответчик осуществляет Идентификацию Клиента при его обращении в Интернет Банке "Альфа-Клик" - по Логину. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия Логина, введенного Клиентом при подключении к Интернет Банку "Альфа-Клик", Логину, присвоенному Клиенту и содержащемуся в информационной базе Банка.

Согласно п. 4.2 ДКБО Банк осуществляет Аутентификацию Клиента при его обращении в Интернет Банке "Альфа-Клик" - по паролю "Альфа-Клик".

Согласно п. 14.4 ДКБО, подтверждение Идентификации и Аутентификации Клиента при использовании услуги интернет-банка "Альфа-Клик", а также подтверждением исполнения Банком поручения Клиента, переданных через интернет-банк "Альфа-Клик", являются электронные документы (электронные журналы, электронные протоколы и т.д.) хранящиеся в Банке.

Судом установлено, что с 22.12.2010 г. с текущего счета Иванова Ю.К. в ОАО "АЛЬФА-БАНК" N ... путем проведения операции в интернет-банке "Альфа-Клик" осуществлен перевод денежных средств в сумме ... руб. на счет получателя платежа Холина.

Судом также установлено, что при заключении ДКБО и открытии текущего счета Иванову Ю.К. присвоен идентификационный номер в банковской системе (ID клиента) - ..., отраженный в Анкете от 29.04.2009 года, а также выписке по счету Иванова Ю.К. N ...

Одновременно истцу был присвоен идентификационных номер в программе интернет банка "Альфа-Клик" - ..., под которым проводятся все операции клиента Иванова Ю.К. в интернет банке. Данное обстоятельство подтверждается электронным журналом.

П. 4.1 ДКБО устанавливает, что Банк осуществляет идентификацию клиента при его обращении в интернет банк "Альфа-Клик" по Логину. Иванову Ю.К. (идентификационный номер в программе ...) присвоен логин ..., что подтверждается представленной представителем ответчика выпиской из электронного журнала. Этим же журналом подтверждается, что набранный 22.12.2010 года логин ... был введен корректно.

В соответствии с п. 7.3. Договора о КБО, для доступа к Интернет Банку "Альфа-Клик", Банк выдает Клиенту следующие средства доступа: временный Пароль "Альфа-Клик" и Логин. Временный пароль "Альфа-Клик" имеет ограниченный срок действия и предназначен исключительно для первоначального входа в Интернет Банк "Альфа-Клик" и не позволяет осуществлять иные операции за исключением формирования Клиентом постоянного Пароля "Альфа-Клик".

Материалами дела подтверждено, что для входа в интернет банк "Альфа-Клик" 22.12.2010 года в 11 час. 04 мин. на мобильный телефон истца ..., указанный в поле "Контактная информация" анкеты Иванова Ю.К. от 29.04.2009 года, было направлено смс-сообщение с временным паролем. Временный пароль 22.12.2010 г. в 11 час. 05 мин. был введен корректно. Далее на мобильный телефон истца было направлено смс-сообщение с одноразовым паролем для осуществления перевода на сумму ... руб. получателю Holin. В подтверждение операции был введен одноразовый пароль, направленный в смс-сообщении "...". Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из электронного журнала.

П. 11.2 ДКБО предусмотрены обязанности истца по недопущению несанкционированного доступа третьих лиц к информации о счетах клиента и его денежным средствам: - в случае Утраты Средств доступа, ПИН или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, немедленно уведомить об этом Банк, обратившись в Отделение Банка, либо в Телефонный центр "Альфа-Консультант" (п. 11.2.3); - в случаях утери, кражи, пропажи и иных случаях утраты SIM-карты, а также смены SIM-карты или ее передачи третьим лицам по любым основаниям, Клиент обязан немедленно обратиться в Банк для изменения информации о номере телефона для доставки паролей на подтверждение операции в Интернет Банке "Альфа-Клик" и отключения услуги "Альфа-Чек" и "Альфа-Мобайл" в порядке, установленном Договором. До получения Банком заявления об отключении услуги "Альфа-Чек" и/или "Альфа-Мобайл", и заявления об изменении номера мобильного телефона Клиент несет ответственность за все Денежные переводы "Альфа-Чек", Денежные переводы "Альфа-Мобайл" и операции в Интернет Банке "Альфа-Клик", совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента.

Никаких заявлений от истца в банк до совершения спорной операции не поступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 845, 847, 854 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что информация об использовании услуги "Альфа- Клинк" является доступной и размещена на официальном интернет-сайте ОАО "АЛЬФА-БАНК". Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код, номер карты, логин и временный пароль, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.

Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.

Доказательств нарушения условий договора банком истцом также не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска суд, обосновано указал, что требования истца о взыскании процентов и морального вреда являются производными от первоначальных требований, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что истец звонил ответчику через 10-15 минут после совершения операции с просьбами заморозить операцию, что подтверждается распечаткой звонков с сотового телефона истца, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные действия совершены истцом после совершения операции, ответчиком спорная операция осуществлена надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора. Таким образом, указанные действия истца не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Также не может быть принят судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст.ст. 854, 839 ГК РФ, а также пункты 3.7, 7.7, 3.9.1, 7.6, 3.10.4 ДКБО, позволяющие Банку приостановить операцию и не исполнять ее, поскольку указанные истцом положения закона и договора не позволяют банку не исполнять операцию в случае положительных результатов Аутентификации и Идентификации Клиента в Интернет Банке "Альфа-Клик".

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: