Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5544 (ключевые темы: проведение экспертизы - приостановление производства по делу - строительная экспертиза - истребование доказательств - экспертное учреждение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5544

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе представителя Дзигоры И.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-1105/12 по иску Байрамукова К.С. к Дзигоре И.В. о восстановлении системы вентиляции судебную строительную экспертизу, поставив перед ней вопросы:

- был ли воздуховод, расположенный между квартирами ... создан (построен) в период основного строительства дома по адресу: ..., т.е. до 2006 г. или в более поздний период времени,

- соответствует ли конструкция воздуховода между квартирами ... строительным нормам и правилам,

- были ли внесены конструктивные изменения в воздуховод между квартирами ..., если да, то какие и где.

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", находящейся по адресу: ...

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого эксперта была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Байрамукова К.С.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, - 30 апреля 2012 г.

Установила:

Байрамуков К.С. обратился в суд с иском к Дзигоре И.В. о восстановлении системы вентиляции. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ... Собственником вышерасположенной квартиры N ... Дзигорой И.В. без получения соответствующих разрешений была демонтирована часть вентиляционного короба, спроектированного и построенного при строительстве дома. Произведенный ответчиком демонтаж препятствует ему обустроить в принадлежащей ему квартире камин, чем нарушаются его права на пользование и владение жилым помещением.

В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью опровержения доводов ответчика о том, что в квартире отсутствовал вентиляционный короб.

Ответчик, в судебное заседание не явился.

Судом было удовлетворено ходатайство представителя истца, и определением от 22 февраля 2012 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА".

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просит отменить определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы судом не было принято во внимание ходатайство ответчика об истребовании доказательств, ходатайство представителя истца о назначении экспертизы было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по уважительной причине, ответчик был лишен возможности представить вопросы для эксперта и высказать свое мнение относительно экспертного учреждения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Бахмину С.П., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение судебной экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая, что проведение экспертизы потребует значительного времени, суд первой инстанции назначая экспертизу, пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для разрешения предъявленных Байрамуковым К.С. исковых требований, установления юридически значимых обстоятельств по делу, требуются специальные познания в области строительства, в связи с чем и назначил экспертизу.

При таких обстоятельствах, определение от 22 февраля 2012 года в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что судом при назначении экспертизы не было рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств не может служить основанием к отмене определения суда по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 166 ГПК РФ после объявления председательствующим состава суда и разрешения вопроса об отводах и самоотводах, председательствующий разъясняет лицам, участвующим в дела, их процессуальные права и обязанности, и в соответствии со ст. 166 ГПК РФ разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 22 февраля 2012 года после разъяснения явившимся лицам их прав и обязанностей, судом было рассмотрено ходатайство представителя истца о назначении экспертизы.

Ходатайство представителя истца о назначении экспертизы было удовлетворено, производство по делу было приостановлено. После приостановления производства по делу, суд не вправе рассматривать ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств.

Кроме того, в случае недостаточности документов для проведения экспертизы и дачи ответов на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт не лишен права поставить перед судом вопрос о предоставлении дополнительных документов.

Ссылка на то, что экспертиза была назначена в представителя ответчика, причина неявки в судебное заседание которого была уважительной, не может явиться основанием для отмены определения, поскольку ответчик неявка представителя ответчика в судебное заседание не подтверждает уважительность причины неявки в судебное заседание ответчика. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Довод о том, что ответчик был лишен возможности предлагать вопросы для эксперта и участвовать в обсуждении экспертного учреждения не опровергают вывод суда о необходимости приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Кроме того, в случае сомнения в правильности или обоснованности заключения, а также неполноты заключения ответчик не лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 86, 216, 333-334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дзигоры И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: