Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5548 (ключевые темы: суды общей юрисдикции - судебные постановления - частная жалоба - электроснабжение - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5548

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

с участием адвоката К.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе У., У., У. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления У., У., У. о пересмотре решения суда от 28 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать.

Установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года удовлетворены исковые требования П. к У., У., У. об обязании восстановить поврежденное электроснабжение.

Решение вступило в законную силу.

28 ноября 2011 года У., У., У. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ссылаясь на то, что в ходе проведения работ по вскрытию пола и цементной стяжки в квартире N ... в соответствии с актом от 14 ноября 2011 года установлено, что электрической проводки в полу квартиры N ... не обнаружено, отсутствуют также отверстия в плите перекрытия, по которым ранее могла бы прокладываться такая электропроводка к потолочной люстре квартиры N ...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просят У., У., У.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика У. - адвоката К., ответчика У., представителя истца П. - по доверенности П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, указанные заявителем.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, перечень оснований, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, под указанный перечень не подпадают.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку материалы дела содержат заключение экспертов АНО "Центр судебных экспертиз", в соответствии с которым причиной отсутствия света является обрыв нулевого и фазового проводников, произошедший в результате нарушения строительных норм и правил по устройству цементной стяжки в квартире N ... (л.д. 215-223).

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: