Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5551 (ключевые темы: командир войсковой части - гарнизонный военный суд - предоставление жилья - военнослужащие - подсудность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5551

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе Ващинского Д.Г. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 5 марта 2012 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N ... по заявлению Ващинского Д.Г. к командиру войсковой части ..., жилищной комиссии Спецсвязи ФСО России и командиру войсковой части ... об обязании зарегистрировать по месту пребывания, обязании в установленном порядке оформить документы для постановки на очередь нуждающихся в обеспечении жильем, признании действий жилищной комиссии незаконными, обязании принять заявителя на учет нуждающихся в обеспечении жильем, обязании командира войсковой части в установленном порядке отправить в Раменский РВК города Москвы справку о сдаче личного номера и удостоверения личности офицера ВС РФ.

Установила:

Ващинский Д.Г. обратился в суд с заявлением к командиру войсковой части ..., жилищной комиссии Спецсвязи ФСО России и командиру войсковой части ... об обязании зарегистрировать по месту пребывания, обязании в установленном порядке оформить документы для постановки на очередь нуждающихся в обеспечении жильем, признании действий жилищной комиссии незаконными, обязании принять заявителя на учет нуждающихся в обеспечении жильем, обязании командира войсковой части в установленном порядке отправить в Раменский РВК города Москвы справку о сдаче личного номера и удостоверения личности офицера ВС РФ.

В судебном заседании представители войсковой части и жилищной комиссии заявили ходатайство о направлении дела по подсудности в 94 гарнизонный военный суд.

Представитель заявителя возражал против заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Ващинский Д.Г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ващинского Д.Г. - Соколовского А.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В силу ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах РФ" от 23.06.1999 года военным судам подсудны: гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны.

В силу с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 345-ФЗ "О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов" Федеральная служба охраны Российской Федерации подпадает под юрисдикцию 3-го окружного военного суда. 94 гарнизонный военный суд подведомственен третьему окружному военному суду.

Таким образом, суд, учитывая, что войсковая часть ... включена в состав Федеральной службы охраны Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 7 августа 2004 года N 1013 "Вопросы Федеральной службы охраны Российской Федерации" правомерно счёл необходимым направить дело по подсудности в 94 гарнизонный военный суд.

Направляя настоящее дело для рассмотрения по существу в 94 гарнизонный военный суд, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель Ващинский Д.Г. является бывшим военнослужащим и оспаривает действия (бездействия) командира войсковой части ..., жилищной комиссии Спецсвязи ФСО России и командира войсковой части ... по вопросу, возникшему в период и в связи с прохождением военной службы в органах федеральной охраны, в связи с чем данный спор подсуден военному суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело было принято в производство Никулинского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в 94 гарнизонный военный суд, поскольку закон прямо устанавливает, что военным судам в рамках гражданского судопроизводства подсудны гражданские дела о защите нарушенных или оспариваемых прав граждан, уволенных с военной службы, если они оспаривают действия органов военного управления и принятые ими решения в период прохождения гражданами военной службы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 5 марта 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Ващинского Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: