Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5553 (ключевые темы: наследники - копии документов - государственное имущество - уменьшение размера госпошлины - наследственное дело)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5553

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе Иордатий В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

заявление Иордатий В. к Территориальному управлению Агентства по Управлению государственным имуществом по г. Москве о признании права собственности в порядке наследования по закону - оставить без движения. Предложить заявителю устранить в срок до 19 марта 2012 года указанные недостатки. Иначе заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

Установила:

Иордатий В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Агентства по Управлению государственным имуществом по г. Москве о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Иордатий В. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы, указывая, что исковое заявление подано в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявление об уменьшении размера госпошлины судом рассмотрено не было.

Изучив материалы дела, выслушав Иордатий В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, суд исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению представленные копии документов не заверены надлежащим образом; к исковому заявлению не приложены копии документов, на которых истец основывает свои требования в отношении наследственного имущества; к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены другие наследники наследственного имущества; не представлена копия иска и приложение документов к нему для ответчиков; госпошлина оплачена не в полном объеме, а только в размере ..., оснований для предоставления отсрочки не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, по делам, рассматриваемым указанными судами.

Иордатий В. к исковому заявлению приложила заявление об уменьшении размера госпошлины. Однако, данное заявление судом рассмотрено не было. В связи с чем, оснований для оставления иска без движения по тому основанию, что госпошлина оплачена не в полном объеме, у суда не имелось.

В исковом заявлении Иордатий В. указала ответчика - Территориальное управление Агентства по Управлению государственным имуществом по г. Москве и приложила копию иска для данного ответчика. Вопрос о том, является ли данный ответчик надлежащим, разрешается судом в процессе рассмотрения дела, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда.

В частной жалобе Иордатий В. указывает, что для нее затруднительно указать в качестве ответчиков наследников и их адреса места жительства, а потому она в письменном виде ходатайствовала перед судом об истребовании наследственного дела к имуществу умершего ..., где будут указаны данные о наследниках. При истребовании наследственного дела возможно привлечение наследников к участию в деле в качестве соответчиков.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, учитывая, что согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Далее, судебная коллегия отмечает, что неприложение к иску копий документов заверенных надлежащим образом, не является основанием в соответствии со ст. 132 и ст. 136 ГПК РФ для оставления иска без движения.

Суждение суда о том, что к исковому заявлению не приложены копии документов, на которых истец основывает свои требования в отношении наследственного имущества, являются ошибочными, поскольку согласно приложения, к иску прилагались документы, которые имелись в распоряжении Иордатий В.: копии свидетельства о заключении брака, свидетельства о смерти, постановления об отказе в совершении нотариального действия. Иные документы, необходимые для правильного рассмотрения дела, могут быть представлены в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления без движения искового заявления Иордатий В. не имелось. В связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года отменить.

Исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: