Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5566 (ключевые темы: оплата услуг представителя - проектная документация - места общего пользования - коммунальная квартира - металлическая дверь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5566

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Фроловой Е.К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:

в иске Рудаковой Евгении Васильевне к Фроловой Елене Кузьминичне о возмещении ущерба отказать.

Обязать Фролову Е.К. ..., восстановить в квартире, расположенной по адресу: ... электрическую плиту согласно проектной документации.

Взыскать с Рудаковой Е.В. в пользу Фроловой Е.К. расходы по оплате услуг представителя ... руб. В удовлетворении остальной части ходатайства Фроловой Е.К. отказать.

Установила:

Рудакова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Фроловой Е.К., в котором просит обязать ответчика восстановить согласно проектной документации электрическую плиту на кухне и встроенные шкафы в местах общего пользования (коридоре), мотивирую свои требования тем, что квартира является коммунальной, в комнате N 3 проживает истец, комнату N 2 занимает ответчик, а комнату N 1- ... Ответчик в ходе проведения ремонта на кухне, без согласия соседей установила дополнительные рабочие места (стол для приготовления пищи) для своего пользования, выбросила общую электрическую плиту и установила в настоящее время переносную двухконфорочную электроплиту, которой пользуется одна. Кроме того, ответчик самовольно произвела перепланировку в местах общего пользования, сломала антресоль и поставила на место ранее установленных истцом и ... шкафов для одежды свой шкаф. Принадлежащий истцу шкаф ответчик забрала к себе, причинив ей материальный ущерб в размере 6000 руб. Ответчик Фролова Е.К. ведет хулиганский образ, 22 октября 2011 года, выбила её входную дверь в комнату, кричала, оскорбляла ее знакомых, которые приехали забрать вещи после смерти мужа истца, вызвала наряд полиции. Поскольку поврежденная дверь не подлежала ремонту, истец приобрела новую металлическую дверь и установила ее, стоимость двери с установкой составляет ... руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец Рудакова Е.В. в судебное заседание явилась, иск поддерживала.

Ответчик Фролова Е.К. в судебное заседание явилась, иск не признала, представитель ответчика по доверенности Моисеев Р.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Фролова Е.К. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Рудакова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы, выслушав объяснения ответчика Фроловой Е.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненных личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полоном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ... проживают Рудакова Е.В. в комнате N 3, ... в комнате N 1, Фролова Е.В. в комнате N 2.

Между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения.

Согласно акта, составленного 24 июня 2010 года комиссией в составе главного инженера ОАО ДЕЗ района Теплый Стан и представителя эксплуатирующей организацией ЗАО "Ремкомплекс", в квартире N ... жителями квартиры выполнен косметический ремонт мест общего пользования. Фроловой Е.К. предписано установить электроплиту на проектное место и восстановить встроенные шкафы.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля Беловой Н.В., ответчик передвинула электроплиту на середину кухни, впоследствии плиту на место, определенное проектной документации, не установила, а на это место установила принадлежащую ей стиральную машину, не выполнив предписание комиссии, согласно акта от 24 июня 2010 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в части удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств вины Фроловой Е.К. в причинении вреда имуществу Рудаковой Е.В, также как и не доказан факт сноса Фроловой Е.К. встроенного шкафа и антресолей истца.

Вместе с тем, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика Фроловой Е.К. восстановить на кухне, согласно проектной документации электрическую плиту, поскольку факт изменения Фроловой Е.К. место положения электрической плиты на кухне был подтвержден в суде первой инстанции актами эксплуатирующей организации и управы района Теплый Стан (л.д. 36, 48), а также показаниями свидетеля Беловой Н.В. - соседа коммунальной квартиры.

Также суд правомерно в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы на оплату услуг представителя, не состоятелен.

Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу ответчика в размере ... рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца. Кроме того, п. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Судебная коллегия также принимает во внимание, что требования истца удовлетворены частично. Суд обязал ответчика восстановить в квартире электрическую плиту, согласно проектной документации, в остальной части исковых требований судом отказано.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: