Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5567 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - гарантийный срок - недостатки товара)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5567

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Солдатенкова Ю.А. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "АВТоПремьер" в пользу Солдатенкова Ю.А. сумму неустойки в размере ... рублей, расходы на юридическую помощь в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..., а всего сумму в размере ... рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "АВТоПРЕМЬЕР" штрафные санкции в размере ... рублей в бюджет г. Москвы.

Взыскать с ООО "АВТоПРЕМЬЕР" госпошлину в бюджет Государства в размере ... рублей.

Установила:

Солдатенков Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АВТоПремьер" и просил взыскать неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая на то, что исполнителем не в срок исполнены обязательства по ремонту ТС, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Представитель истца Картенев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "АВТоПремьер" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Солдатенков Ю.А.

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя Солдатенкова Ю.А. - Картенева В.В., представителя ООО "АВТоПремьер" - Балашова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Пункт 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок и этот срок не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 16 этого же Закона РФ запрещено обуславливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров.

Судом по делу установлено, что 17 июня 2008 года между ООО "АВТоПремьер" и Солдатенковым Ю.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubisi Lancer X (Vin) ..., номер двигателя ... стоимостью ... рублей.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля были выявлены недостатки.

13 сентября 2010 года истец обратился в ООО "АВТоПРЕМЬЕР" с требованием на безвозмездное устранение недостатка автомашины в период гарантийного срока ее использования.

По этим основаниям автомобиль был принят в техцентр ООО "АВТоПРЕМЬЕР", где находился на ремонте в период с 13 сентября по 17 ноября 2010 года, то есть 65 дней.

Согласно акта приема передачи, работ по безвозмездному устранению от 13.11.2010 года период ремонта ТС составил 61 день с 13.09.2010 года по 12.11.2010 года (л.д. 17-18).

Истцом была направлена ответчику соответствующая претензия от 01.06.2011 года о выплате, согласно расчетов, неустойки в размере ... рублей.

Однако до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за устранение недостатков автомашины в период гарантийного срока её использования, свыше установленного срока Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом суд исходил из того, что период ремонта автомашины Mitsubisi Lancer X составил 61 день. Доказательств того, по чьей вине истца или ответчика ТС находилось в сервисном центре с 14.11.2010 года по 17.11.2010 года, представлено не было.

Поскольку недостатки автомобиля были устранены лишь 13 ноября 2010 года, суд, руководствуясь ст.ст. 18, 20 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах сумма неустойки составила ... х 16 = ... рублей.

Вместе с тем в соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка в размере ... рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как автомобиль на ремонте сверх срока находился не продолжительное время, недостатки товара были устранены, сам по себе ремонт являлся трудоемким требующим значительного времени, суд правомерно счёл возможным снизить её до ... рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом было принято во внимание, что истец ввиду отсутствия возможности пользоваться личным автотранспортом испытывал неудобства, что негативно могло отразиться на его нравственном и моральном состоянии.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размер ... рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы на юридическую помощь в размере ... рублей.

Также суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере ... рублей в бюджет Государства.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том. что автомобиль был передан истцу 17.11.2010 года, в связи с чем неправильно рассчитана сумма неустойки опровергается актом завершения работ 13.11.10 года (л.д. 18), и, кроме того, судом была снижена неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатенкова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: