Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5569 (ключевые темы: договор займа - возврат госпошлины - судебная повестка - письменная форма - надлежащее извещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5569

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Аракеляна С.К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Аракеляна С.К. в пользу Пир-Будагяна Э.С.: сумму долга в размере ... (...) рулей, проценты в размере ... (...) рубля ... (...) копейки, расходы на отправку телеграммы в размере ... (...) рублей ... (...) копейки, а также возврат государственной пошлины в размере ... (...) рублей, а всего ... (...) рубля ... (...) копеек.

Установила:

Пир-Будагян Э.С. обратился в суд с иском к Аракеляну С.К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 15.04.2010 года был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размер ... долларов США, ... евро и ... рублей, сроком возврата до 01.09.2010 года. Однако в указанный в договоре срок денежные средства возвращены не были. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга, предусмотренную договором неустойку, проценты, а также возврат госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пир-Будагяна Э.С. - Габилулина Е.В., представителя Аракеляна С.К.- Маева И.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 309, 310, 807, 809, 812 ГК РФ.

В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи ..., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ... Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме ... В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Удовлетворяя иск суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Договор займа составлен на сумму ... долларов США, ... евро, ... рублей, сроком возврата 01.09.2010 года, сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик своих возражений о том, что он денег в долг не брал - не доказал. Кредитор указан в договоре, подпись заемщика имеется. Срок возврата денежных средств нарушен, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту суму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, со дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Ссылки на то, что суд не вызвал истца для дачи объяснений по делу, не может служить основанием для отмены решения, т.к. в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о слушании дела.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Из материалов дела видно, что судебная повестка была вручена отцу ответчика. При этом ранее судебные заседания откладывались ввиду неявки ответчика.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: