Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-5587 (ключевые темы: недвижимость - расторжение договора - взыскание денежных средств - компенсация морального вреда - несостоятельность (банкротство))

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-5587

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе представителя Долгова Ю.Н. по доверенности Мелконяна Д.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-524/12 по иску Долгова Ю.Н. к ООО "ЛОГИС-Загородная недвижимость" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, прекратить.

Установила:

Долгов Ю.Н. обратился в суд с требованиями к ООО "ЛОГИС-Загородная недвижимость" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на уклонение ответчика от выполнения обязательств по агентскому договору N ... от 29 декабря 2008 г.

В процессе разрешения спора конкурсным управляющим ООО "ЛОГИС-Загородная недвижимость" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным нормами п. 1 ст. 126 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Долгова Ю.Н. по доверенности Мелконян Д.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Долгова Ю.Н. - Мелконяна Д.А., представителя ООО "ЛОГИС-Загородная недвижимость" - Андросова Н.И., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходя из норм п. 2 ст. 220 ГПК РФ пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 126 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из материалов дела усматривается, что с требованиями к ООО "ЛОГИС-Загородная недвижимость" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда Долгов Ю.Н. обратился 26 ноября 2011 г., а решение Арбитражного суда г. Москвы о признании ООО "ЛОГИС-Загородная недвижимость" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника состоялось 21 февраля 2012 г., что не было принято во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. отменить, заявление направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: