Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 11-5612 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - кредитный договор - представление прокурора - частная жалоба - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 11-5612

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе представителя Садековой А.Х. по доверенности Узбекова М.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 г., которым постановлено:

возвратить представителю ответчика Садековой А.Х. - М.И. Узбекову жалобу на решение суда от 20.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-6929/2011.

Установила:

решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 года исковые требования ОАО КБ "Смоленский Банк", Честерхонтон Девелопмент Лимитед к Садековой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, встречные исковые требования Садековой А.Х. к ОАО КБ "Смоленский Банк" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

20.12.2011 г. в суд поступила жалоба истца на решение суда от 20.12.2011 г.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 г. жалоба была оставлена без движения, истцу было предложено в течение 10 дней с момента получения копии решения суда устранить недостатки, а именно представить мотивированную жалобу по числу сторон, оплатить госпошлину в размере ... руб.

29.02.2012 г. в суд поступила мотивированная жалоба по числу сторон на решение суда от 20.12.2011 г.

В связи с тем, что в установленный судом срок документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере ... руб. не представлен, судья вынес обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель Садековой А.Х. по доверенности Узбеков М.И. просит отменить определение суда.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Заявителем не были выполнены все указания об исправлении недостатков, указанные в определении суда от 30 декабря 2011 года, документ, подтверждающий оплату госпошлины представлен не был, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для возвращения жалобы у суда имелись, а определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности уплатить госпошлину не основаны на нормах закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: