Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 11-5619 (ключевые темы: компенсация морального вреда - частная жалоба - ответственность за вред - осуществление правосудия - подписка о невыезде)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 11-5619

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. материал по частной жалобе Королькова Л.Г., Корольковой Н.С. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Королькова Л.Г., Корольковой Н.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Установила:

истцы обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в размере ... рублей каждому, указывая, что вред причинен действиями Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Корольков Л.Г., Королькова Н.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

Из искового заявления следует, что, по мнению истцов, по вине суда ими пропущен срок для обжалования в порядке надзора решения суда от 19.08.2010 года, вступившего в законную силу 28.02.2011 года.

Отказывая в принятии искового заявления, суд со ссылкой на п. 1 ст. 134 ГПК РФ указал, что вопрос об ответственности судьи за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Также судья указал, что по правилам о подведомственности и подсудности, установленным действующим законодательством, споры о возмещении вреда, причиненного при отправлении правосудия, не отнесены к компетенции районных судов. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства Российской Федерации, из содержания искового заявления не следует, что истцы обратились с требованиями о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства, поэтому указанные доводы частной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи