Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5666 (ключевые темы: регистрационный учет - возраст 18 лет - договор передачи - муниципальное жилье - переход права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5666

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Бродского В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 г., которым постановлено:

в иске Бродского В.В. к Оситашвили И.С., АОЗТ "Универсальная финансовая компания" о признании выписки (снятии с регистрационного учета) из квартиры незаконной, признании сделок недействительными, признании свидетельства о собственности недействительным, возмещении ущерба отказать.

Установила:

истец Бродский В.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Оситашвили И.С. о признании недействительной его выписки из квартиры по адресу ... незаконной, признании договора приватизации вышеуказанной квартиры недействительным, признании договора купли-продажи этой квартиры недействительным в части, взыскании ... руб. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательный вариант исковых требований Бродского В.В. изложен в уточненном иске от 17.11.2011 г. (л.д. 11-13 том 2). Истец предъявил исковые требования к Оситашвили И.С., АОЗТ "Универсальная финансовая компания" о признании выписки (снятии с регистрационного учета) из квартиры незаконной, признании сделок недействительными, признании свидетельства о собственности недействительным, возмещении ущерба. Свои требования Бродский В.В. мотивировал тем, что был незаконно снят из спорной квартиры с регистрационного учета, после чего спорная квартира была приватизирована и продана. Так как было нарушено его право на получение квартиры в порядке приватизации, то ему были причинены убытки, которые истец оценивает в 1/2 стоимости спорной квартиры, что равняется ... руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бродской Е.В., которая иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Оситашвили И.С. в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Криштопы М.В., который иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 173-175 том 1). Просил применить к сложившимся отношениям срок исковой давности.

Ответчик АОЗТ "Финансовая универсальная компания" в суд не явился, извещался судом о явке в судебное заседание надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, письменного мнения по иску в суд не представил.

Третьи лица - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хорошево-Мневники, УФМС РФ по Москве в СЗАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы - в суд не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Ранее представитель ДЖП И ЖФ г. Москвы просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, решение по спору оставил на усмотрение суда.

Аналогичное заявление имеется в деле от представителя ОУФМС России по Москве в СЗАО.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец.

Представитель истца Бродская Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просил решение отменить, вынести по делу новое решение.

Представитель ответчика Оситашвили И.С. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Ответчик АОЗТ "Финансовая универсальная компания", третьи лица - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хорошево-Мневники, УФМС РФ по Москве в СЗАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы - извещены о слушании апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная жилая площадь расположена по адресу: ... и представляет собой пятикомнатную квартиру общей площадью 75,1+53,7 кв.м., жилой площадью 46,1+32,1 кв.м. (л.д. 16).

Согласно единому жилищному документу в указанной квартире истец и его мать Бродская (Капитулина) Е.В. были зарегистрирован с 21 января 1992 года по 21 марта 1995 года (т. 1 л.д. 114).

30 марта 1995 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Оситашвили И.С. был заключен договор передачи N 080406-002406 жилого помещения по адресу: ... в собственность. Переход прав собственности на вышеназванную квартиру и договор передачи были зарегистрированы в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 4 апреля 1995 г. (т. 1 л.д. 26).

Как следует из договора и выписки из домовой книги на момент заключения договора передачи в спорной квартире был зарегистрирован только ответчик Оситашвили И.С.

19 апреля 1995 года Оситашвили И.С. заключил с АОЗТ "Универсальная финансовая компания" договор купли-продажи спорной квартиры. Договор купли-продажи и переход прав собственности зарегистрированы в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 20 апреля 1995 года (т. 2 л.д. 2).

В соответствии со статьями 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правильно исходил из того, что единственным лицом, проживающим в спорной квартире на момент приватизации, являлся ответчик Оситашвили И.С. В этой связи Оситашвили И.С. имел право на заключение договора передачи квартиры в свою собственность и оснований для отказа в заключении договора приватизации у Департамента муниципального жилья г. Москвы, не имелось. Каких-либо нарушений законодательства при совершении сделки судом не установлено.

Доказательств того, что несовершеннолетний Бродский В.В. на момент заключения и регистрации договора и перехода прав собственности на спорную квартиру не прекратил право проживания в спорной квартире истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд установив, что правовых оснований для признания договора передачи недействительным по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ не имеется, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней, что истец был незаконно снят с регистрационного учета, без согласия его законного представителя подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

Как следует из материалов дела, истец по новому месту жительства был снят с регистрационного учета 21 марта 1995 года. С 11 мая 2001 года истец зарегистрирован по адресу: ... (т. 1 л.д. 227). Как следует из показаний свидетеля Бродской Е.В., матери истца, она знала о том, что и она и ее сын сняты с регистрационного учета из спорной квартиры с марта 1995 года и с этого времени в спорной квартире не проживали (т. 1 л.д. 155-156). Доказательств того, что мать истца с марта 1995 года оспаривала снятие ее и ее несовершеннолетнего сына с регистрационного учета по спорной квартире, пыталась вселиться в нее не представлено. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что снятие с регистрационного учета и выезд несовершеннолетнего истца из спорной квартиры произошел с согласия Бродской Е.В. у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий органов регистрационного учета по снятию истца с регистрационного учета из спорной квартиры не законными.

Довод апелляционной жалобы и дополнении к ней, что выписка истца из квартиры была совершена с целью лишения его права на участие в приватизации спорной квартиры основан на предположении и не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку требования истца о признании свидетельства о собственности, признании договора купли-продажи от 20 апреля 1995 года недействительными, взыскании ущерба были связаны в исковом заявлении с признанием незаконным снятия с регистрационного учета и признании договора передачи недействительным, отказ в удовлетворении указанных требований повлек и отказ в удовлетворении производных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи