Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5684 (ключевые темы: жилая площадь - вселение - постоянное место жительства - бывшие супруги - взаимные требования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5684

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Илюшиной И.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска И.И. Илюшиной к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по адресу: ..., на условиях социального найма - отказать.

Выселить И.И. Илюшину из квартиры по адресу: ...

Установила:

предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., нанимателем которой являлся Рабинович Ю.П., умерший 17 сентября 2011 года.

Истец Илюшина И.И. обратилась в суд с иском о признании за ней права пользования на условиях социального найма спорным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указывала на то, что нанимателем спорной жилой площади являлся её супруг - Рабинович Ю.П., который при жизни вселил её в квартиру, в которой они проживали совместно. После получения извещения о необходимости получения договора социального найма супруг планировал вписать ее в данный договор и приватизировать квартиру, однако этого не произошло в связи с его трагической гибелью. Истец по настоящее время проживает в указанном жилом помещении, оплачивает квартплату и коммунальные платежи, хотя и формально зарегистрирована в ином жилом помещении по адресу: ..., является очередником по улучшению жилищных условий с 1998 года.

ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил встречные требования о выселении истца из спорной квартиры по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что Илюшина И.И. занимает жилое помещение, не имея на то законных оснований, в квартире не зарегистрирована, договор найма с ней не заключался, право пользования квартирой у нее не возникло. Бывший наниматель жилого помещения в установленном законом порядке не обращался к наймодателю с заявлением о вселении истца и не просил об изменении договора социального найма. Илюшина И.И. имеет право пользования иным жилым помещением и регистрацию по иному постоянному месту жительства в г. Москве, её проживание в спорной квартире нарушает права г. Москвы как собственника данного жилого помещения.

Истец Илюшина И.И. - в судебное заседание явилась, требования поддержала, встречный иск не признала, письменные возражения на него поддержала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Юдин И.М. в судебное заседание явился, с иском не согласен, требования встречного иска поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Илюшина И.И. по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Илюшина И.И. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещена. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представила. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Юдина И.М., заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что Рабинович Ю.П., супруг истца с 19 июля 2006 года (л.д. 9), был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: ... (л.д. 8).

17 сентября 2011 г. Рабинович Ю.П. - скончался (л.д. 10).

Истец зарегистрирована по постоянному месту жительства в муниципальной квартире по адресу: ..., совместно с сыном и внучкой (л.д. 14), занимает данную жилую площадь по договору социального найма; состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 года.

Фактически истец проживает в спорной квартире по адресу: ..., которая относится к муниципальной собственности.

Разрешая заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Илюшиной И.И., а также об удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.

При этом суд верно исходил из того, что само по себе проживание Илюшиной И.И. в квартире совместно с нанимателем и ведение с ним совместного хозяйства не является достаточным основанием для признания права на жилое помещение, поскольку между сторонами могло иметь место соглашение об ином порядке пользования жилым помещением.

По смыслу ст.ст. 69-70 ЖК РФ юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются факты вселения и проживания истца в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи нанимателя, а также отсутствие иного соглашения между Илюшиной И.И. и нанимателем Рабиновичем Ю.П. о порядке пользования спорной жилой площадью.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что ссылки на подтверждение самого факта проживания Илюшиной И.И. в спорной жилой площади, не могут свидетельствовать о приобретении ею права на спорную, жилую площадь, поскольку не подтверждено согласие нанимателя квартиры на её вселение для постоянного проживания.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Илюшина И.И. не приобрела право на спорное жилое помещение. Постоянным местом жительства Илюшиной И.И. является квартира, в которой она зарегистрирована (...), в отношении которой истец исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 года, с которого не снята до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 55, 70 ЖК РФ, основанием для вселения в жилое помещение является решение органа исполнительной власти либо вселение гражданина в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Поскольку Илюшиной И.И. спорная квартира органами исполнительной власти не предоставлялась, а право пользования в отношении неё у истца не имеется, в соответствии со ст.ст. 10, 11, 80, 84 ЖК РФ, - суд верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ г. Москвы встречных требований о выселении Илюшиной И.И. без предоставления другого жилого помещения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворений требований Илюшиной И.И. и для удовлетворения встречных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Илюшиной И.И. фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба Илюшиной И.И. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюшиной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: