Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5687 (ключевые темы: возмещение ущерба - приостановление производства по делу - ДТП - дело об административном правонарушении - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5687

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Дегтевой Л.Н. - Михайлова А.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г., которым постановлено:

приостановить производство по делу по иску Дегтевой Людмилы Николаевны к Смирновой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Установила:

истец Дегтева Л.Н. обратилась в вышеназванный суд с иском к ответчику Смирновой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 25 сентября 2011 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 января 2012 года Смирновой Ю.С. отказано в удовлетворении жалобы на постановления, решение инспектора и заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское". Поскольку Смирнова Ю.С. обжалует вынесенное Мытищинским городским судом Московской области решение, а также считает, что оно может повлиять на предъявленные Дегтевой Л.Н. требования, - то она просила суд приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела об административном правонарушении.

Ответчик Смирнова Ю.С. - в судебное заседание явилась, поддержала заявленное ходатайство.

Истец Дегтева Л.Н. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Михайлова А.М., который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

3-е лицо Шевченко Е.Ф. - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит представитель истца Дегтевой Л.Н. - Михайлов А.М. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Истец Дегтева Л.Н., ее представитель Михайлов А.М., ответчик Смирнова Ю.С., третье лицо Шевченко Е.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. От Михайлова А.М. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть частную жалобу без истца и ее представителя. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 215 ГПК РФ, - суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, судебная коллегия считает, что рассмотрение настоящего гражданского дела не взаимосвязано с рассмотрением жалобы Смирновой Ю.С. на постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Вопрос о виновности (степени виновности каждого из водителей) в причинении материального ущерба при производстве дела об административном правонарушении не рассматривается, т.к. он подлежит исследованию и установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку основания, предусмотренные ст.ст. 215, 216 ГПК РФ для приостановления производства по делу отсутствуют, следовательно, определение суда подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, как вынесенное судом с нарушением требований ст.ст. 215, 216 ГПК РФ.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного ответчиком процессуального вопроса, установлены на основании представленных доказательств, - судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 215, 216 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении ходатайства Смирновой Ю.С о приостановлении производства по делу, так как рассмотрение настоящего гражданского дела не взаимосвязано с рассмотрением жалобы Смирновой Ю.С. на постановления и решения по делу об административном правонарушении.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Смирновой Юлии Сергеевны о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Дегтевой Людмилы Николаевны к Смирновой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отказать.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: