Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-5692 (ключевые темы: восстановительный ремонт - выплата страхового возмещения - действительная стоимость - автомобиль - момент заключения договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-5692

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Магомедова Ш.С.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 г., которым постановлено:

иск Магомедова Ш.С. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Магомедова Ш.С. страховое возмещение в размере 1778714 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 37653 руб. 65 коп.

В остальной части иска Магомедову Ш.С. отказать.

Установила:

истец Магомедов Ш.С. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованному у ответчика автомобилю "...", государственный транзитный знак ..., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 2 942 289 руб. 20 коп. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 942 289 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 653 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23 339 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ткебучава З.В. исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит Магомедов Ш.С., ссылаясь на необоснованность вывода суда в части установления, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Магомедова Ш.С. Ткебучаву З.В., Самоволик С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Казумяна К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Судом установлено, что 21.09.2010 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и истцом заключен договор страхования автотранспортного средства со сроком страхования с 22.09.2010 года по 21.09.2011 года (полис N ...), согласно которому последний застраховал, в том числе по риску "Ущерб", автомобиль "...", государственный транзитный знак ... Страховая сумма по договору составляет ... руб., франшиза - ... руб.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2010 года в 22 час. 00 мин. на улице возле д. 4 го ул. Затонная г. Москвы в результате действий третьих лиц застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, последний обратился в ООО "...", согласно результатам оценки которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", государственный транзитный знак ... без учета износа составляет 2 942 289 руб. 20 коп.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, предложил истцу вариант урегулирования претензии на условиях "полная гибель", поскольку, по мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца превышает 80% его действительной стоимости.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО "...".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N ... от 18.08.2011 года, стоимость автомобиля "...", государственный транзитный знак ... после произошедшего 17.11.2010 года дорожно-транспортного происшествия составляет ... коп.

Рыночная стоимость автомобиля "...", государственный транзитный знак ... на момент заключения договора страхования 21.09.2010 составила ...

Стоимость годных остатков "...", государственный транзитный знак ... ,после причинения повреждений 17.11.2010 г. составляет ...

На основании заключения экспертов, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает 80% его действительной стоимости.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашения по порядку выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель", суд посчитал возможным применить порядок расчёта, указанный в п. 12.21.2 Правил страхования, в соответствии с которым выплата страхового возмещения производится исходя из стоимости объекта страхования за вычетом стоимости остающихся у страхователя годных остатков, величины франшизы по договору, а также износа застрахованного ТС за период действия договора страхования, который рассчитывается в соответствии с п. 5.9 Правил страхования и составляет (2%) 82016 руб.07 коп.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1778714 руб. 82 коп. (4 100 803,40 - 2 210 072,56- 30 000 - 82016,07).

Между тем, исходя из заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля указана без учета износа автомобиля "...", ... года выпуска.

Судом не обоснованно определена сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется с учетом износа транспортного средства.

Определение размера восстановительного ремонта без учета износа автомобиля привело к ошибочному выводу суда о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости.

Учитывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение.

Как усматривается из заключения ООО "..." срок службы транспортного средства ..., ... года выпуска, срок службы 6,73, физический износ АМТС составляет 26,13%.

Заключение судебной экспертизы "Независимого экспертно-консультационного центра "..." сведений о размере износа транспортного средства не содержит.

Судебная коллегия полагает возможным применить процент износа транспортного средства, установленный ООО "Инвест Консалтинг" в размере 26,13%, так как данный процент износа установлен с учетом срока службы транспортного средства, на основании произведенного осмотра автомобиля. В отчете приведена формула и исходные данные для расчета износа транспортного средства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы "Независимого экспертно-консультационного центра "..." стоимость деталей без учета износа составляет 2975700,86 руб.

Стоимость работ в соответствии с вышеуказанным заключением составляет 247374,56 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 2 445 524 рубля 79 копеек (2975700,86 - (2975700,86 руб. х 26,13%)) +247374,56 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы "Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" стоимость автомобиля "..." на момент заключения договора страхования между Магомедовым Ш.С. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" 21 сентября 2010 года составляет 4 100 803 руб. 45 коп.

При таких данных, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает 80% действительной его стоимости.

Поэтому положения п. 12.21.2 Правил страхования применены судом неправильно.

В соответствии с полисом страхования транспортного средства размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке.

Условиями полиса страхования также определено, что франшиза по риску ущерб составляет 30 000 рублей.

Таким образом, с ОСАО "РЕСО-Гаратия" в пользу Магомедова Ш.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 445 524 рубля 79 копеек (2975700,86 - (2975700,86 х26,13%)) -30 000 рублей).

С учетом увеличения размера подлежащего взысканию страхового возмещения размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 65 757 руб. 44 коп. (2 445 524 руб. 79 коп. х 8:100:360 х 121).

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер подлежащих взысканию денежных средств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 24 апреля 2011 года, заключенному между Магомедовым Ш.С. и Ткебучава З.В., стороны установили вознаграждение исполнителя в размере 30 000 рублей, которое выплачивается доверителем в момент заключения договора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения спора, категории дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, судебная коллегия полагает, что с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Магомедова Ш.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Магомедова Ш.С. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 20 677 рублей 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Магомедова Ш.С. страховое возмещение в размере 2 445 524 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 20 677 руб.62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска Магомедову Ш.С. отказать.

Председательствующий:

Судьи: