Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-5701 (ключевые темы: малоимущие - частная жалоба - нормативный правовой акт - судебный порядок - права и свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-5701

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Кавешникова С.В. на определение судьи Московского городского суда от 6 февраля 2012 г., которым постановлено:

отказать в принятии заявления Кавешникова С.В. об оспаривании отдельного положения Закона города Москвы от 25 января 2006 года N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Установила:

Кавешников С.В. обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании отдельного положения Закона г. Москвы от 25 января 2006 г. N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", ссылаясь на то, что положение ч. 3 ст. 1 указанного закона противоречит ст.ст. 2, 7 Семейного кодекса РФ.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Кавешников С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 251, ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (ч. 3 ст. 246, ст. 248, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть) (п. 11).

Ознакомившись с заявлением Кавешникова С.В., судья, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 248, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в принятии данного заявления следует отказать, так как для этого имеются соответствующие основания.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии заявления Кавешникова С.В. правильным.

Судьей установлено и доводами частной жалобы не опровергается, что Московским городским судом 13 марта 2007 г. было рассмотрено гражданское дело об оспаривании ч. 3 ст. 1 Закона города Москвы N 7 от 25 января 2006 г. "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", решением суда в удовлетворении заявления отказано, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2007 г. данное решение оставлено без изменения.

Судья обоснованно исходил из того, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым законность ч. 3 ст. 1 Закона города Москвы N 7 от 25 января 2006 г. "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" на соответствие ст. 69 Жилищного кодекса РФ, ст. 2 Семейного кодекса РФ уже была проверена судом, в принятии заявления Кавешникова С.В. об оспаривании отдельных положений Закона г. Москвы N 7 от 25 января 2006 г. "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" следует отказать. Ссылка в заявлении Кавешникова С.В. на положения ст. 7 Семейного кодекса РФ не является основанием, по которому оспариваемый нормативный правовой акт не мог быть проверен судом.

В частной жалобе Кавешникова С.В. не содержится доводов, опровергающих выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, соответствующие положениям норм гражданского процессуального права и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов, приведенных в решении Московского городского суда от 13 марта 2007 г. и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2007 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку Московский городской суд не вправе проверять законность и обоснованность данных судебных постановлений.

Ссылки в частной жалобе на обстоятельства, ставшие причиной обращения Кавешникова С.В. в суд с настоящим заявлением, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, так как свидетельствуют о наличии спора, разрешаемого в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемым определением нарушено право Кавешникова С.В. на рассмотрение его дела в суде, не состоятельны, поскольку по заявленным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Кавешникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи