Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. по делу N 11-1150 (ключевые темы: газопровод - заявление о разъяснении - реконструкция - частная жалоба - окончание исполнительного производства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. по делу N 11-1150

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частной жалобе Шеломытова Г.Я. на определение Головинского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года, которым постановлено:

разъяснить решение Головинского районного суда города Москвы от 27.10.2010 г. по делу N 2-2822/10 по иску ГУП города Москвы "Мосгаз" к Шеломытову Г.Я. об обязании, указав, что доступ в жилое помещение по адресу: г. ..., ... шоссе, д. ..., кв. ... необходим для проведения работ по реконструкции внутридомового газопровода.

Установила:

решением Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года удовлетворены исковые требования ГУП города Москвы "Мосгаз" к Шеломытову Г.Я. об обязании предоставить доступ в жилое помещение по адресу: г. ..., ... шоссе, д. ..., кв. ...

Представитель истца обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части указания оснований для предоставления доступа в жилое помещение - для проведения работ по реконструкции внутридомового газопровода.

В судебном заседании представитель ГУП города Москвы "Мосгаз" заявление поддержал, пояснив, что указание на основание предоставления доступа в жилое помещение вызвано необходимостью принудительного исполнения решения суда.

Шеломытов Г.Я. возражал против удовлетворения заявленных требований истца, указывая на то, что ГУП города Москвы "Мосгаз" не имеет законных оснований на проведение работ.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Шеломытов Г.А. по доводам частной жалобы.

Представители ГУП города Москвы "Мосгаз", ЖСК "Ветеран труда - угольщик", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Шеломытова Г.Я., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, поскольку это было вызвано неясностью решения и необходимостью его принудительного исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что решение суда было фактически исполнено допуском 14 сентября 2011 года судебного пристава-исполнителя в квартиру. Ввиду того, что из резолютивной части решения действительно не ясно каким образом, сколько раз и на какой срок ответчик должен обеспечить представителям ГУП города Москвы "Мосгаз" доступ в свое жилое помещение, а истец обращался в суд с требованиями об обеспечении доступа для проведения работ по реконструкции, у суда первой инстанции имелись все основания для разъяснения решения. Судебная коллегия также учитывает, что доказательств окончания исполнительного производства не представлено.

Довод частной жалобы о том, суд изменил сущность своего решения, являются несостоятельными, поскольку указанным определением на ответчика не возложена иная обязанность, чем указана в решении суда - обеспечить доступ в квартиру.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: