Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-2610 (ключевые темы: обеспечение иска - частная жалоба - признание права собственности - право пользования жилым помещением - последствия недействительности ничтожной сделки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-2610

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частной жалобе представителя Пушкиной Е.И. по доверенности Пушкина А.С. на определение Головинского районного суда города Москвы от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Пушкиной Е.И., поданному представителем по доверенности Пушкиным А.С., об отмене мер по обеспечению иска, - отказать.

Установила:

определением Головинского районного суда города Москвы от 2 марта 2011 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ...

Решением Головинского районного суда города Москвы от 30.06.2011 года удовлетворен иск Головинского межрайонного прокурора к Пушкиной Е.И., ООО "Молодильное яблоко", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о расторжении договора пожизненной ренты, признании недействительным дополнительного соглашения, признании права собственности на квартиру за Беккерманом Д.М., расторжении договора от 25.05.2010 года передачи квартиры в собственность, в порядке компенсации за снесенное жилое помещение в части ООО "Молодильное яблоко", признании недействительным договора купли-продажи и применении последствия недействительности ничтожной сделки. В удовлетворении иска Пушкиной Е.И. к Беккерману Д.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказано.

На указанное решение представитель Пушкиной Е.И. по доверенности Пушкин А.С. подал кассационную жалобу, а также заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 12 августа 2011 года в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Представитель Пушкиной Е.И. по доверенности Пушкин А.С. в частной жалобе просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пушкиной Е.И. по доверенности Пушкина А.С., представителя ООО "Молодильное яблоко" по доверенности Семеновича Н.А., Беккермана Д.М., выслушав заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно указал, что необходимость применения мер по обеспечению иска не отпала, поскольку решение не вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Ссылка частной жалобы о наличии противоречия в выводах суда, изложенных в оспариваемом определении, не состоятельна, поскольку судом указано, что определение от 30.06.2011 года об оставлении встречного иска без рассмотрения вступило в законную силу, а решение суда от 30.06.2011 года не вступило в законную силу, поскольку на него подана кассационная жалоба представителя Пушкиной Е.И.

Кроме того, обжалуемое определение вынесено при рассмотрении заявления в судебном заседании с участием сторон, при этом представитель ООО "Молодильное яблоко", по заявлению которого были приняты меры по обеспечению иска, а также другие участники процесса, возражали против отмены указанных мер.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда города Москвы от 12 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: