Постановление Президиума Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 44г-21 (ключевые темы: заем - оплата государственной пошлины - взыскание задолженности - претензии - подписание договора)

Постановление Президиума Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 44г-21

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М.,

рассмотрел в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по надзорной жалобе Е.Е.И. в лице представителя по доверенности Конидеевой С.Г., поступившей в суд надзорной инстанции 29.11.2011 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. гражданское дело по иску Е.Е.И. к М.А.М. о взыскании долга, по встречному иску М.А.М. к Е.Е.И. о признании договора незаключенным, взыскании долга, установил:

Е.Е.И. обратился в суд с иском к М.А.М. о взыскании долга, указывая на то, что 04.09.2008 г. между ним и М.А.М. был заключен договор инвестиционного займа, по которому М.А.М. была получена сумма в размере ... руб. Срок возврата денежных средств по договору определен 05.09.2009 г., однако денежные средства М.А.М. возвращены не были. На претензию от 23.03.2010 г. М.А.М. в счет долга 24.05.2010 г. погашено ... руб., 22.07.2010 г. - ... руб. С учетом уточненных исковых требований Е.Е.И. просил взыскать с М.А.М. долг по договору в размере ... руб., проценты по договору в размере ... руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере ... руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

М.А.М. предъявил встречный иск к Е.Е.И. о признании договора инвестиционного займа от 04.09.2008 г. незаключенным, взыскании долга, указывая на то, что 11.08.2008 г. Е.Е.И. взял в долг у Н.К. деньги в сумме ... руб. на срок до 12.09.2008 г. Наличие указанного долгового обязательства подтверждается распиской Е.Е.И. Право требования возврата указанной суммы долга перешло к нему от Н.К. по договору уступки права требования от 22.01.2009 г., о чем Е.Е.И. был уведомлен. 21.02.2011 г. Е.Е.И. была вручена претензия с требованием о возврате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако Е.Е.И. долг не возвращен. На основании изложенного, М.А.М. просил взыскать с Е.Е.И. ... руб. в счет возврата долга и проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ на дату вынесения судебного решения из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. иск Е.Е.И. удовлетворен частично, встречный иск М.А.М. к Е.Е.И. удовлетворен. Договор инвестиционного займа от 04.09.2008 г. признан незаключенным. С М.А.М. в пользу Е.Е.И. в счет долга взыскано ... руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. С Е.Е.И. в пользу М.А.М. в счет долга взыскано ... руб., а также взысканы проценты в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. В порядке ст. 410 ГК РФ обязательство М.А.М. прекращено полностью зачетом встречного требования; окончательно с Е.Е.И. в пользу М.А.М. взысканы денежные средства в размере ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы 27.05.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Судьей Московского городского суда 02.12.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 06.02.2012 г. надзорная жалоба Е.Е.И. в лице представителя по доверенности Конидеевой С.Г., с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку надзорная жалоба Е.Е.И., поданная 29 ноября 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам гл. 41 ГПК РФ (Производство в суде надзорной инстанции) в редакции, действующей до 1 января 2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Е.Е.И., его представителя по доверенности Узееву Е.И., М.А.М., его представителя по доверенности адвоката Кожухову И.В., Ногину Н.В., учитывая надлежащее извещение Н.К., который возражает против надзорной жалобы, просит рассмотреть дело в его отсутствие, Президиум Московского городского суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Н.К., находит доводы, изложенные в надзорной жалобе обоснованными, а решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что 11.08.2008 г. Е.Е.И. взял в долг денежную сумму в размере ... руб. на срок до 12.09.2008 г., что подтверждается распиской Е.Е.И., заимодавцем является Н.К.

Право требования возврата указанной суммы долга перешло от Н.К. к М.А.М. по договору уступки права требования от 22.01.2009 г., о чем Е.Е.И. был уведомлен.

21.02.2011 г. Е.Е.И. была вручена претензия с требованием о возврате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако Е.Е.И. долг не возвращен.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с Е.Е.И. в пользу М.А.М. ... руб. в счет долга по расписке от 11.08.2008 г. При этом суд исходил из того, что М.А.М. является кредитором, предъявившим долговой документ к взысканию, а должником Е.Е.И. не представлено доказательств, свидетельствующих либо о прекращении обязательств исполнением либо о совершении кредитором виновных действий, указанных в п. 2 ст. 408 ГК РФ, препятствующих исполнению обязательства. Доводы Е.Е.И. о том, что денежных средств от Н.К. в долг он никогда не получал, а представленная расписка была выдана другому лицу, признаны судом несостоятельными. Одновременно с этим суд пришел к выводу о взыскании с Е.Е.И. в пользу М.А.М. процентов по ст. 395 ГК РФ из расчета 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения за период с 13.09.2008 г. по 27.05.2011 г., что составляет 1.119.500 руб., а также расходов по оплате пошлины в размере ... руб. ... коп.

При рассмотрении спора суд также установил, что 04.09.2008 г. между займодавцем Е.Е.И. и заемщиком М.А.М. заключен договор инвестиционного займа.

Согласно п. 1.1. указанного договора сумма займа составляет... руб., которая согласно п. 1.3. договора предоставляется заемщику двумя платежами: ... руб. - в 3-дневный срок с момента подписания договора и ... руб. - в срок до 01.10.2008 г.

Проценты на сумму займа в соответствии с п. 5.1. договора составляют 50% годовых. В соответствии с п. 1.2 и п. 4.2 договора срок возврата займа установлен один год со дня поступления денег в полном объеме займа на счет заемщика.

В соответствии с п. 6.4. договора в случае невозвращения займа в срок, установленный п. 4.2. договора заемщику начисляется пеня в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Иных условий о сроке, размере и порядке уплаты процентов и пени оспариваемый договор не содержит.

Сумма займа в размере ... руб. перечислена на расчетный счет М.А.М. в день подписания договора 04.09.2008 г. и заемщиком получена. Вторая сумма займа в размере ... руб. заемщику М.А.М. займодавцем Е.Е.И. не передавалась.

В счет погашения долга М.А.М. выплачено Е.Е.И. 24.05.2010 г. ... руб. и 22.07.2010 г. - ... руб., а всего выплачено... руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договор инвестиционного займа, между Е.Е.И. и М.А.М. от 04.09.2008 г. является незаключенным.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора стороны добровольно определили момент заключения договора, поскольку в соответствии с п. 4.1. оспариваемого договора, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа в полном объеме, то есть в размере ... руб. Вместе с тем, поскольку указанная сумма займа займодавцем заемщику предоставлена не была, договор инвестиционного займа от 04.09.2008 г. является незаключенным и оснований для применения п. 3 ст. 812 ГК РФ не имеется.

Одновременно с этим суд пришел к выводу о том, что 04.09.2008 г. между Е.Е.И. и М.А.М. был заключен бессрочный и беспроцентный договор займа на сумму ... руб., из которых ... руб. займодавцу возвращены. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с М.А.М. в пользу Е.Е.И. в счет долга ... руб. (... руб. -... руб. = ... руб.), а также расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

На основании ст. 410 ГК РФ судом произведен зачет заявленных однородных требований, с Е.Е.И. в пользу М.А.М. взыскано ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. (... руб. + ... руб. + ... руб. ... коп.) - ... руб. (... руб. + ... руб.) = ... руб. ... коп.).

Между тем с выводом суда о том, что договор инвестиционного займа от 04.09.2008 г. является незаключенным, а сторонами был заключен бессрочный и беспроцентный договор займа, согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, момент заключения договора определен законом.

Однако, суд не принял во внимание, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком М.А.М. не оспаривается факт подписания договора и получения денежных средств в размере ... руб. по договору от 04.09.2008 г.

Однако при рассмотрении спора, суд не учел вышеуказанных требований закона, правовой природы заемных отношений как реального договора и факт получения ответчиком М.А.М. денежных средств.

Кроме того, норма закона, в соответствии с которой оспариваемый договор займа следует считать беспроцентным, судом в решении не приведена. Между тем отношения займа предполагаются возмездными, если только их безвозмездный характер прямо не установлен законом или конкретным договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается возмездным и при отсутствии в договоре условия о процентах подлежат начислению законные проценты. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, п. 1 указанной статьи, носящей диспозитивный характер, установлена презумпция возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

При этом, п. 3 ст. 809 ГК РФ диспозитивно устанавливает беспроцентность займа в двух строго определенных случаях. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Ни к одному из вышеперечисленных случаев договор займа, заключенный между Е.Е.И. и М.А.В., не относится, в связи с чем вывод суда о том, что сторонами заключен беспроцентный договор займа не основан на законе.

При таких обстоятельствах решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. нельзя признать законными, и, с учетом того, что судом применена ст. 410 ГК РФ и сумма, подлежащая взысканию, определена судом путем зачета заявленных однородных требований, Президиум Московского городского суда полагает, что судебные постановления подлежат отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

Егорова О.А.