Постановление Президиума Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 44г-26/12 (ключевые темы: честь и достоинство - дети - поликлиника - профилактика - СПИД)

Постановление Президиума Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 44г-26/12

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А. и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,

рассмотрев в открытом заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе Р.Е.П. гражданское дело по иску П.Ю.В., действующей от своего имени в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетней П.Э.А., к Р.Е.П. о защите чести, достоинства, репутации и компенсации морального вреда, установил:

П.Ю.В., действующая от своего имени в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетней П.Э.А., ... г. рождения, обратилась в суд с иском к Р.Е.П., после неоднократного уточнения требований просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию ее и ее малолетней дочери сведения, включенные: в объяснительную записку Главного врача ГУ Детская городская поликлиника N 95 г. Москвы Р.Е.П. от 17.07.2009 г., в "Паспорт врачебного участка (таблица N 4)", в "Выписку из анализа истории развития ребенка от 27.07.2009 г." и распространенные Р.Е.П. путем направления в Управление здравоохранения ВАО г. Москвы, Департамент здравоохранения г. Москвы, Федеральный научно-методический центр по профилактике и борьбе со СПИДОМ Центрального НИИ эпидемиологии, Муниципалитет района "Ивановское", Перовскую межрайонную прокуратуру.

Для опровержения не соответствующих действительности, порочащих честь достоинство и репутацию сведений П.Ю.В. просила направить решение суда в Управление здравоохранения ВАО г. Москвы, Департамент здравоохранения г. Москвы, Федеральный научно-методический центр по профилактике и борьбе со СПИДОМ Центрального НИИ эпидемиологии, Муниципалитет района "Ивановское", Перовскую межрайонную прокуратуру.

Также истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ... руб. и судебных расходов, в том числе по оплате юридической помощи в размере ... руб.

В обосновании заявленных требований П.Ю.В. ссылалась на то, что 14.07.2009 г. она обратилась в Департамент здравоохранения с жалобой на действия Главного врача ГУ Детская городская поликлиника N 95 г. Москвы Р.Е.П., в связи с чем Р.Е.П. 17.07.2009 г. была написана объяснительная, в которой были распространены ложные сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию П.Ю.В. и ее детей.

Ответчик Р.Е.П. исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ГУ Детская городская поликлиника N 95 г. Москвы против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо - Уполномоченный при Президенте РФ по правам ребенка - Астахов П.А., представил заключение от 26 февраля 2010 г. и повторное от 13 сентября 2010 г., в которых выразил мнение об удовлетворении иска в части опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию, остальную часть иска оставил на усмотрение суда, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 г. постановлено:

исковые требования П.Ю.В. к Р.Е.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности следующие сведения, содержащиеся в объяснительной записке Р.Е.П. на имя начальника Управления организации медицинской помощи детям и матерям Департамента здравоохранения города Москвы от 17 июля 2009 года: "Семья состоит на учете как асоциальная".

Взыскать с Р.Е.П. в пользу П.Ю.В. ... руб. 00 коп. в счет компенсации причиненного морального вреда, ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего ... руб. ... коп.

Направить копию настоящего решения в Управление здравоохранения ВАО г. Москвы, Департамент здравоохранения г. Москвы, Муниципалитет района "Ивановское", Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав района "Ивановское", Федеральный научно-методический центр по профилактике и борьбе со СПИДОМ Центрального НИИ эпидемиологии Роспотребнадзора.

В остальной части исковых требований П.Ю.В. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. постановлено:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований П.Ю.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, принять в данной части новое решение:

Взыскать с Р.Е.П. в пользу П.Ю.В. расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года в части признания не соответствующими действительности следующих сведений, содержащихся в объяснительной записке Р.Е.П. на имя начальника Управления организации медицинской помощи детям и матерям Департамента здравоохранения города Москвы от 17 июля 2009 года: "Семья состоит на учете как асоциальная" изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство следующие сведения, содержащиеся в объяснительной записке Р.Е.П. на имя начальника Управления организации медицинской помощи детям и матерям Департамента здравоохранения города Москвы от 17 июля 2009 года: "Семья состоит на учете как асоциальная".

В части взыскания с Р.Е.П. в пользу П.Ю.В. ... руб. ... коп. в счет компенсации причиненного морального вреда, ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, направления копии решения в Управление здравоохранения ВАО г. Москвы, Департамент здравоохранения г. Москвы, Муниципалитет района "Ивановское", Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав района "Ивановское", Федеральный научно-методический центр по профилактике и борьбе со СПИДОМ Центрального НИИ эпидемиологии Роспотребнадзора, отказа в удовлетворении исковых требований П.Ю.В. в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним П.Ю.В., Р.Е.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком Р.Е.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационной порядке.

Таким образом, поданная Р.Е.П. жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от 24 января 2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Определением судьи Московского городского суда от 5 марта 2012 г. кассационная жалоба Р.Е.П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Р.Е.П. по доверенности Гареева А.А., истца П.Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что участковым врачом-педиатром Детской городской поликлиники N 95 г. Москвы в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 09.02.2007 г. N 102 заполнен Паспорт врачебного участка (педиатрического). В таблице N 4 "Дети, находящиеся в трудной жизненной ситуации" в числе прочих указана дочь истца - П.Э.А., в качестве показателя трудной жизненной ситуации указано "мать-одиночка, антисанитария".

14.07.2009 г. П.Ю.В. обратилась в Департамент здравоохранения г. Москвы с жалобой на действия главного врача ГУ Детская городская поликлиника N 95 г. Москвы Р.Е.П., в связи с чем от Р.Е.П. были затребованы соответствующие объяснения, которые последней были направлены на имя начальника Управления организации медицинской помощи детям и матерям.

В объяснительной Р.Е.П. указала, что, за время наблюдения ребенка врачами поликлиники, в адрес администрации поступали многочисленные жалобы сотрудников на неадекватное поведение П.Ю.В., которая активно вмешивается в лечебный процесс, пытаясь руководить врачами, и настаивает на выполнении ее требований по лечению ребенка. Семья состоит на учете как асоциальная (неполная, многодетная). Из-за антисанитарных условий по докладной участкового врача педиатра состоялся совместный выход сотрудников поликлиники, сотрудников комиссии по делам несовершеннолетних ОВД района "Ивановское" и муниципалитета "Ивановское" 23.01.2009 г. и 28.01.2009 г.

В декабре 2010 г. Р.Е.П. указанная объяснительная от 17.07.2009 г. была направлена в Федеральный научно-методический центр по профилактике и борьбе со СПИДОМ Центрального НИИ эпидемиологии Роспотребнадзора с целью получения заключения.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, изложенных в Паспорте врачебного участка, суд указал, что данный документ носит информационный характер о прикрепленном контингенте (половозрастном и социальном составе детей, структуре заболеваемости и т.п.), предназначен для планирования работы на врачебном педиатрическом участке и оценки эффективности работы участкового врача-педиатра, в связи с чем, указание в нем каких-либо сведений не может быть признано их распространением, надлежащих же и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о направлении указанного документа в какие-либо организации представлено не было. При этом, судом было учтено, что Паспорт врачебного участка заполняется участковым врачом-педиатром, которым главврач поликлиники Румянцева Е.П. не является.

Суд пришел к выводу, что описанные в объяснительной главврача от 17.07.2009 г. обстоятельства в части: "Из-за антисанитарных условий по докладной участкового врача педиатра состоялся совместный выход сотрудников поликлиники, сотрудников КДН ОВД района "Ивановское" и муниципалитета "Ивановское" 23.01.2009 г. и 28.01.2009 г." действительно имели место, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований относительно сведений, содержащихся в объяснительной о том, что "П.Э. комиссионно осмотрена двумя заведующими отделениями ГКДЦ СИ Фисенко В.А. и Салкиной О.А. и исполняющей обязанности главного врача, заключение: данных за аллергическую реакцию на вакцинацию Имовакс нет. Хроническая персистирующая инфекция на фоне синдрома иммунодефицита человека. Гипотрофия 1 степени", суд, исследовав представленную медицинскую документацию, указал, что в медицинской карте П.Э.А., поступившей из ГКДЦ СИ, имеется запись о наличии у ребенка диагноза: гипотрофия первой степени, в связи с чем сведения о постановке специалистами данного лечебного учреждения дочери истца такого диагноза соответствуют действительности, и исходил из того, что медицинские диагнозы по своей природе являются специальными определениями заболеваний, болезненных и патологических состояний, обусловленных различными причинами и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство лица, страдающего данным заболеванием, так как не содержат сведений о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, в связи с чем не могут умалять честь и достоинство гражданина.

Судом также установлено, что семья П.Ю.В. никогда не состояла и не состоит на учете как асоциальная, в связи с чем суд указал в мотивировочной части решения на то, что включенные в объяснительную записку сведения о том, что "семья состоит на учете как асоциальная" не соответствуют действительности, данные сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку формируют о ней и ее семье негативное общественное мнение.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с приведенными выше выводами суда, посчитав их обоснованными, однако, в связи с тем, что резолютивная часть решения суда не содержала указания, что приведенные выше сведения признаны порочащими честь и достоинство истца, изменила резолютивную часть решения суда, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство следующие сведения, содержащиеся в объяснительной записке Р.Е.П. на имя начальника Управления организации медицинской помощи детям и матерям Департамента здравоохранения города Москвы от 17.07.2009 г.: "Семья состоит на учете как асоциальная".

Согласившись с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия признала противоречащим материалам дела вывод суда о том, что в требованиях истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг надлежит отказать, в связи с чем отменила в данной части решение суда и вынесла новое решение о взыскании с Р.Е.П. в пользу П.Ю.В. расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Между тем довод кассационной жалобы Р.Е.П. о существенном нарушении норм процессуального права, произошедшем на стадии рассмотрения дела судебной коллегией, которое повлияло на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав ответчика, является обоснованным.

Так, согласно ст. 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения кассационных жалоб истца и ответчика) постановление суда кассационной инстанции выносится в форме кассационного определения, в котором должны быть указаны, помимо прочего, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. При оставлении кассационной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы отклоняются.

Положения ст. 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения жалоб сторон по делу) закрепляющие процессуальную гарантию реализации права на судебную защиту, не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующие определения без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. кассационная жалоба истца удовлетворена частично, кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Однако мотивы, по которым доводы кассационной жалобы ответчика отклоняются, в определении судебной коллегии не изложены.

Так, в определении судебной коллегии указано, что доводы кассационной жалобы Р.Е.П. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по заявленным П.Ю.В. исковым требованиям, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения жалобы) в определении судебной коллегии не содержится ссылок на законы, которыми судебная коллегия руководствовалась, делая вывод о том, что данный довод жалобы Р.Е.П. несостоятелен.

Отклоняя довод жалобы Р.Е.П. о том, что она обращалась в Федеральный научно-методический центр по профилактике и борьбе со СПИДОМ Центрального НИИ эпидемиологии Роспотребнадзора с целью получения заключения, судебная коллегия не указала закон, в соответствии с которым судебной коллегией был сделан вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена для главного врача поликлиники обязанность обращения за профессиональной консультацией в специализированные научно-методические и научно-исследовательские центры.

Таким образом, определение судебной коллегии по гражданским делам постановлено в нарушение норм процессуального права - ст. 366 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату рассмотрения.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда находит допущенные судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда нарушения норм процессуального права существенными, которые привели к нарушению прав Р.Е.П., в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции следует учесть изложенное и, в соответствии с требованиями закона, рассмотреть кассационные жалобы истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 386, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда, постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова